Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2020 ~ М-4616/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-4295/2020

43RS0001-01-2020-006853-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        г. Киров                                                                                  30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мартьянову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), от {Дата изъята} {Номер изъят}. На основании изложенного, с учетом уточнений от {Дата изъята} истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 59 706,60 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, задолженность по плановым процентам – 10 186,75 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени по процентам – 1039,51 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени на просроченный основной долг – 812,37 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,36 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены уточнения исковых требований, указанные выше.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указывает, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Ответчика. Необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В виду вышесказанного, Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит при вынесении решения проверить правильность расчета, представленного Истцом; применить ст. 333 ГК РФ; в случае пропуска срока на обращение в суд, применить пропуск срока исковой давности.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком Мартьяновым В.Н. заключен кредитный договор {Номер изъят} (л.д. 16-19), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 94 179,64руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора) на 84 месяца в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 2 Индивидуальных условий договора), под 18 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора). Размер ежемесячного платежа составляет 2029,41 руб., размер первого платежа составляет 1439,79 руб., последнего платежа – 2080,97 руб. Дата ежемесячного платежа – 3 число каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора ответственность заемщика составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления сумм кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.2 Общих условий проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

На основании п. 4.1.2 Общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 договора. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 19-20).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, требование об истребовании задолженности не выполнил, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 22), в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные договорами, в срок не позднее {Дата изъята}. Ответа на данное уведомление получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 59 706,60 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, задолженность по плановым процентам – 10 186,75 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени по процентам – 1039,51 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени на просроченный основной долг – 812,37 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 15). Данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела сведениям, отраженным в расчете, о погашениях и размерах сумм этих погашений, производимых ответчиком, начиная с {Дата изъята}, графику погашения кредита и сумм оплаченных заемщиком платежей.

Расчет, составленный истцом, ответчик не опроверг, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, суд отклоняет в связи со следующим.

Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями заключенного кредитного договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с его условиями, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого.

Рассматривая заявление ответчика о применении к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, периода, в течении которого не производилось своевременное гашение задолженности ответчиком, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций по договору, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку выдача судебного приказа также является судебной защитой прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

11.08.2020 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению Мартьянова В.Н. отменен судебный приказ № 79/2-2633/2020 от 24.07.2020 (л.д. 21).

Исковое заявление поступило в суд 11.09.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по периодическим платежам, начиная с {Дата изъята}. Задолженность взыскивается за период: по основному долгу – с {Дата изъята}, по плановым процентам – с {Дата изъята}, по пеням за неуплату процентов – с {Дата изъята}, по пеням на просроченный основной долг – с {Дата изъята}, то есть в пределах срока исковой давности. По платежам за данный период и далее после отмены судебного приказа {Дата изъята} срок исковой давности составлял более 6 месяцев, то есть его удлинение не производится на данный срок.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова В. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу – 59 706,60 руб., задолженность по плановым процентам – 10 186,75 руб., пени по процентам – 1039,51 руб., пени на просроченный основной долг – 812,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2352,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Е.Л. Кононова

    Мотивированное решение

    составлено 30.10.2020.