Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2021 ~ М-2169/2021 от 15.06.2021

К делу 2-2491/2021                                                                                    23RS0042-01-2021-003330-95

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                            25 ноября 2021 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                      Семенова Н.С.,

    при секретаре                                Мазур А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Евгения Николаевича к ООО «Новотранс Капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.Н. обратился в суд с иском в котором указал, что 16.10.2020 г., на автодороге А046 120 км. +870 м. по вине водителя <ФИО4, управлявшего автомобилем «Фрэдлайнер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Новоространс Капитал» произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ему на праве собственности. САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Белозерцева Н.В. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» значительно выше полученного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой составляющую 266 865 руб., а также расходы по: проведению досудебной экспертизы – 8 500 руб.; на оплату слуг представителя – 20 000 руб.; уплате государственной пошлины - 5 869 руб., оплату услуг нотариуса – 1 8590 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца снизил требования Панова Е.Н. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с 266 865 руб. до 96 699 руб.

Истец и его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Белозерецев Н.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и, в заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика признает требования истца, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля 96 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 098 руб. и просит суд снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду протоколом об административном правонарушении от 16.10.2020 г. подтверждается, что в указанный день на на автодороге А046 120 км. +870 м. по вине водителя Белозерцева Н.В., управлявшего автомобилем «Фрэдлайнер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Новоространс Капитал» произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Белозерцева Н.В. застрахована в САО «ВСК».

Как видно из платежного поручения от 24.12.200 г. №012845, САО «ВСК» произвело выплату Панову Е.Н, страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 этого же кодекса определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Белозерец Н.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, находясь в трудовых отношениях с ООО «Новотранс Капитал», в вязи с чем ущерб, причиненный Панову Е.Н. подлежит взысканию с ООО «Новотранс Капитал».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как видно из заключения эксперта от 20.08.2021 г. №217-21, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», без учета износа, составляет 760 000 руб., с учетом износа – 498 300 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 692 700 руб.; стоимость годных остатков – 196 100 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 20.08.2021 г. №217-21 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая, что установленная экспертным путем, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» в размере 692 700 руб., ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (760 000 руб.), при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, суд считает необходимым определить её путем разницы между рыночной стоимость автомобиля (692 700 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля (196 100 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.), которая составляет 96 600 руб.

В подтверждении своих расходов по делу, Панов Е.Н. предоставил документы, подтверждающие его расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 500 руб.; на оплату слуг представителя – 20 000 руб.; уплате государственной пошлины - 5 869 руб., оплату услуг нотариуса – 1 8590 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу Панова Е.Н. суд считает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 188 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 500 руб.

    Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, небольшой сложности настоящего дела и объема работы представителя истца суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная Пановым Е.Н. Закомирному А.Е. носит общий характер, а не предоставлена для представительства интересов по данному конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчицы расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Евгения Николаевича к ООО «Новотранс Капитал» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новотранс Капитал» в пользу Панова Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 600 руб., а также расходы по: уплате государственной пошлины - 3 188 руб., оплате досудебной экспертизы – 8 500 руб., на плату услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 118 288 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

В остальной части исковые требования Панова Евгения Николаевича к ООО «Новотранс Капитал» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 202_ г.

    Судья                                                                          Н.С. Семенов