Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 22.03.2022

Дело №11-9/2022

61MS0108-01-2016-000874-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

28 марта 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полехиной Тамары Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.02.2022 о восстановлении публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 21.12.2021 о повороте исполнения судебного приказа №2-455/2016,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области обратилась Полехина Т.Г. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-455/2016, которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) была взыскана задолженность по кредиту, ссылаясь на то, что определением этого же мирового судьи от 14.04.2021 судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 21.12.2021 заявление Полехиной Т.Г. удовлетворено. А именно: произведен поворот исполнения указанного судебного приказа и с банка в пользу Полехиной Т.Г. взыскано 116 540,32р.

21.01.2022 банком подана частная жалоба на указанное определение от 21.12.2021, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.02.2022 банку восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 21.12.2021 ввиду получения банком копии обжалуемого определения за пределами срока обжалования – 21.01.2022.

В поданной жалобе Полехина Т.Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин у банка пропуска срока обжалования, а также поскольку мировым судьей не вынесено определение о разрешении ходатайства представителя Полехиной Т.Г. – Полехиной М.С. об участии данного представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконферецсвязи, чем нарушены права данного представителя.

В возражениях банк просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее не обоснованности.

Рассмотрев жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 153-154, 157-158, т. 2 л.д. 20) последним днем для обжалования определения мирового судьи от 21.12.2021 явилось 18.01.2022. Вместе с тем, банк в судебном заседании мирового судьи от 21.12.2021 участия не принимал. Копия определения мирового судьи от 21.12.2021 ему по почте не направлялась, а вручена его представителю под расписку только 21.01.2022, то есть по истечении срока обжалования.

Получение банком копии обжалуемого определения при отсутствии его вины за пределами срока обжалования мировым судьей правомерно признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем данный срок определением от 11.02.2022 восстановлен на законных основаниях.

Доводы Полехиной Т.Г. о том, что в действительности банк получил копию обжалуемого определения раньше, объективно ничем не подтверждены и опровергаются ответом мирового судьи от 25.03.2022 об обратном (т. 2 л.д. 20).

Доводы Полехиной Т.Г. о необходимости отмены определения от 11.02.2022 со ссылкой на то, что мировым судьей нарушены права ее представителя - Полехиной М.С. на участие в судебном заседании, так как мировым судьей не вынесено определение о разрешении ходатайства данного представителя об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

По смыслу данной правовой нормы в совокупности с положениями ст. 157 ГПК РФ следует, что по общему правилу лица, участвующих в деле, либо их представители, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно, то есть путем явки в суд.

Указанные лица также вправе участвовать в судебном разбирательстве дистанционно, то есть путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии технической возможности. При наличии такой возможности суд выносит определение, которым фактически осуществляется переход со стандартной формы участия (путем непосредственной явки в суд) на исключительную – дистанционную (путем использования систем видеоконференц-связи).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается автором жалобы мировой судья письмом от 03.02.2022 сообщил представителю Полехиной Т.Г. – Полехиной М.С. об отсутствии технической возможности ее участия в суде дистанционно, то есть путем использования систем видеоконференц-связи, разрешив фактически ходатайство данного представителя, в связи с чем вынесение отдельного определения по разрешенному ходатайству не требовалось.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 11.02.2022 о восстановлении банку срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 21.12.2021 о повороте исполнения судебного приказа №2-455/2016 принято на законных основаниях, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-455/2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░