Решение от 09.09.2015 по делу № 2-70/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-70/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Пролетарск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области Кутыгина Л.А.,

при секретаре Педан С.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных противоэпизоотическим отрядом» к Миргород1, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 16 мая 2014г. в <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (распоряжением <НОМЕР> от 22 мая 2014г. управления ветеринарии Ростовской области закреплен в Пролетарском филиале ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО») под управлением водителя <ФИО2> и легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым и принадлежащим на праве собственности ответчику Миргород1.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 161 принадлежит на праве собственности Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО»), автогражданская ответственность которого застрахована в Ростовском филиале ОАО «ВСК Страховой дом». В результате наезда легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Миргород1 на легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> легковому автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены повреждения задней левой двери. При аварии автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», причинены технические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2014г. и в экспертном заключении №104 от 22.05.2014г.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Миргород1, управляющего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела. Свою вину Миргород1 не подтверждает.

ОВД МВД по Пролетарскому району Ростовской области по заявлению директора Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» уголовное дело в отношении водителя Миргород1, управляющего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в момент совершения ДТП, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не возбуждало, справки о ДТП не составляла, других регламентных действий при оформлении ДТП не выполняла.

Виновник ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС <НОМЕР> страховщика ООО «Росгосстрах» для Миргород1 со сроком действия договора до 09.04.2015г.

Согласно пунктов №№ 42 - 44, 62 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. “Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС <НОМЕР>) известило страховщика и передало в Ростовский филиал ОАО «ВСК Страховой дом» все необходимые документы.

Указанные документы 25 июня направлены в адрес Ростовского филиала Открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" через отделение филиала ВСК в г. Сальске Ростовской области. Ростовский филиал Открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" в письме №425 от 1.07.2014г. фактически сообщил, что данное ДТП не может ими рассматриваться как страховой случай.

Согласно экспертного заключения №104 от 22.05.2014г., подготовленного ООО Оценочная фирма «Тех - Экспрол» по поручению ОВД МВД по Пролетарскому району Ростовской области полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 18 261 руб. 73 копейки. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец также указал, что факт причинения ущерба имуществу истца очевиден. Причинная связь между ДТП и ущербом подтверждена вышеуказанными доказательствами. Восстановление нарушенного права истца состоит в восстановлении его имущества в том состоянии, обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц в каком оно находилось на момент ДТП. Истец полагал, что требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Миргород1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Миргород1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» материальное возмещение по факту причинения технических повреждений, принадлежащему ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 161  в размере 18 261 руб. 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Миргород1 определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Также истцовой стороной в ходе рассмотрения данного дела неоднократно уточнялись заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба. Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Миргород1 и ООО «Росгосстрах» в пользу ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9909 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца Ковалева3, действующая на основании доверенности от 16.07.2015 года, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дала пояснения, согласно искового заявления и письменных пояснений, приобщенных материалам дела, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание явился ответчик Миргород1 и его представитель - адвокат Макаренко4, действующий на основании ордера <НОМЕР> от 22.03.2015 года, заявленные исковые требования не признали, пояснили, что вина Миргород1 в причинении автомобилю истца материального ущерба не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует схема ДТП, Справка о ДТП составленные сотрудниками ОГИБДД, как следствие в настоящее время не представляется возможным установить вину Миргород1 в причинении автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба и невозможно установить наличие причинной связи между виной Миргород1 и причиненным ущербом, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

 Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №1389/209, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» и на основании распоряжения управления ветеринарии Ростовской области №63 от 22 мая 2014г. закреплен в Пролетарском филиале ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО».

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.05.2014 года на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Миргород1, указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате указанного столкновения, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, в виде повреждения задней левой двери. Автогражданская ответственность автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» застрахована в Ростовском филиале ОАО «ВСК Страховой дом», а автогражданская ответственность автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».

 Как видно из Отказного материала <НОМЕР>/290 ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области в КУСПе 16.05.2014 года под номером 1389 было зарегистрировано обращение главного ветврача Пролетарского района <ФИО5> о том, что в х. <АДРЕС> неизвестный повредил автомобиль ветврача, в дальнейшем данное заявление было дополнено  представителем ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» <ФИО6>

По факту данного обращения на место выехал ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району и им была проведена проверка, в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия от 16.05.2014 года, были допрошены участники данного события, а также свидетели, являющиеся очевидцами данного столкновения, сделаны фотографии автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> с полученными механическими повреждениями от вышеуказанного столкновения, при этом автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - М 2141201» сфотографирован не был, так как на момент приезда сотрудника полиции водитель данного автомобиля уехал с места происшествия. Также в рамках данной проверки было получено экспертное заключение №104 от 22.05.2014 года, составленное ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России 26.05.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению  преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ. Вышеуказанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая настоящее гражданское дело суд исходит из требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Также, суд исходит из положений ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на постановление вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 года, которое на настоящий момент вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Поскольку из текста вышеуказанного постановления не усматриваются основания по которым должностное лицо, его вынесшее пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, судом в качестве свидетеля был допрошен ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <ФИО7>, проводивший проверку по факту обращения представителя ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» и вынесший вышеуказанное постановление.

Так, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУУП и ПДН <ФИО7>, составивший отказанной материал <НОМЕР>/290  суду показал, что ему сообщили, что в <АДРЕС> столкнулись два транспортных средства, начальник сказал ему выехать на место происшествия, так как там усматривались признаки умышленного повреждения автомобиля. Приехав в <АДРЕС> он увидел, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , который стоял на преддворовой территории, параллельно забору. Помята была задняя левая дверь со стороны водителя. Другой машины не было. В тот момент присутствовал хозяин дома, возле которого стоял автомобиль и местные жители, которые сказали, что второй автомобиль уехал домой. Свидетели поясняли, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояло на месте, а Миргород1 на своем автомобиле ударил его. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, очевидцы были опрошены на месте происшествия. Миргород1 был опрошен у него дома, при этом Миргород1 пояснял, что была мокрая трава и он не смог затормозить.  Была ли на тот момент мокрая трава участковый не помнит. Весь отказной материал составлял он, осматривал и фотографировал поврежденное транспортное средство. По результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как для ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО»  ущерб был не значительный, при этом он полагает, что по результатам проведенной им проверки в действиях Миргород1 усматривался умысел на повреждение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

  У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку они последовательны и не имеют противоречий.

 Также истец в подтверждение своих доводов ссылается на справку выданную  30.09.2015 года Врио начальника ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области на имя представителя ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» <ФИО6> Данная справка была выдана по форме Приложения №3, согласно ей по результатам дела было установлено, что повреждение задней левой двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>  произошло 16.05.2014 года по адресу: <АДРЕС>. Постановлением от 26.05.2014 года по данному случаю на основании УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом было установлено виновное лицо, которым является Миргород1

Давая оценку данной справке суд исходит из того, что она составлена на официальном бланке ОВД, заверена надлежащим образом, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, доказательств того, что данная справка была ответчиком оспорена (обжалована) в установленном законом порядке суду не представлено.

Также судом по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели:  <ФИО2>, <ФИО8>

Так свидетель <ФИО2> суду показал, что в мае 2014 года была проведена плановая весенняя профилактическая обработка КРС по всем дворам <АДРЕС> За день до обработки КРС он всех объехал и предупредил о проводимых мероприятиях - чтобы люди подготовили скот, чтоб было кому загонять и держать скотину. К Миргород1 он подъехал примерно в 6-30 часов утра, но так как у него не было людей для помощи в удержании скота, то <ФИО2> поехал дальше по дворам, сказав ответчику, что на обратном пути опять к нему заедет, чтоб он успел людей найти и скот подготовить. Около 9 часов утра свидетель находился возле дома <ФИО9>, к нему подбежал <ФИО1> и сказал, чтобы он срочно ехал к нему домой обрабатывать скот, так как он нашел людей, но <ФИО2> ему отказал, так как у него остальные люди тоже обработку скота ждали, поэтому он сказал, что подъедет к нему на обратном пути, после того, как обойдет все запланированные дворы. Когда <ФИО2> закончил обработку КРС в последнем дворе, было уже около 12 часов дня и он возвратился ко двору <ФИО9> за деньгами, которые тот должен был отдать за обработку. Тут подошел <ФИО1>, стал скандалить и вести себя агрессивно. <ФИО2> сел в машину, <ФИО1> сел в свой автомобиль, завел его, разогнал и ударил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в левую сторону, при этом повредив левую заднюю дверь снизу. Перед столкновением автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял в метрах 20 от его автомобиля. До столкновения <ФИО1> кричал, оскорблял и все из-за того, что <ФИО2> сразу к нему не вернулся обрабатывать скот. После этого, <ФИО2> позвонил в Отдел полиции пытаясь вызвать сотрудников ГИБДД, но ему отказали, сказав, что данный инцидент не является ДТП и посоветовали вызвать участкового, так как это относится к повреждению чужого имущества. После подъехал участковый и составил протокол осмотра места происшествия и всех присутствующих опросил.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что весной в 2014 году она работала  в качестве помощника ветврача, был назначен день для обработки КРС в х. <АДРЕС>, все хозяев скота заранее оповестили, утром подъехали в дому Миргород1, взяли кровь у коров, у быков не смогли без посторонней помощи, о чем сказали хозяину и сказали, что приедем позже, а он чтоб нашел людей которые будут загонять и держать скот. Проведя обработку в нескольких дворах к ним подошел <ФИО1> и сказал, что сейчас подгонит скот для обработки к этому двору, на что ему ветврач ответил, чтоб он ждал дома, на обратном пути они к нему зайдут. Выйдя на улицу, свидетель увидела, что  в стороне стоял автомобиль Миргород1, свидетель села на пассажирское место, а ветврач на водительское место, стали выезжать, тут она увидела, что на них двигается автомобиль Миргород1, она закричала, водитель остановился и вывернул руль так, что подставил свою левую сторону, удар пришелся на заднюю левую дверь. Они испугались и сразу не вышли, а объехали двор кругом и вернулись на место, осмотрели автомобиль, была вмятина. До этого, никаких повреждений не было. Вмятина была на всю дверь, водитель позвонил директору, спросил, что делать, тот сказал звонить сотрудникам ДПС, он позвонил, но ему ответили, чтоб вызывали участкового, так как это не ДТП, а повреждение чужого имущества.

Основания для критической оценки показаний данных свидетелей у суда отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Миргород1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре Миргород1 не имеется. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Также судом по ходатайству ответной стороны были допрошены свидетели <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>

Так свидетель <ФИО11> суду показал, что является соседом Миргород1 и раньше они вместе работали. Весной 2014 года ветврач брал кровь у КРС. Миргород1 обратился к нему за помощью перегнать скот к другому соседу в раскол. Переганяли к соседу <ФИО14>, он выгнал свой скот, а они загнали скот Миргород1, врача долго не было и они начали его искать (Миргород1, <ФИО15>и <ФИО11>), поехали к <ФИО16>, ветврач был у него. Свидетель с <ФИО12> сидели в машине, пришел Миргород1 и сказал, что надо выгонять скот, ветврач не придет. <ФИО1> был возмущен, они выгнали скот, сели обратно в машину, подъехали ко двору <ФИО16>, от туда выезжал автомобиль ветврача и произошло столкновение. Машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выезжала со двора, а Миргород1 подъезжал, в результате автомобиль Миргород1 ударил «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бок, в правую сторону. В машине был ветврач и помощник ветврача. Удар пришелся по стороне пассажирского сиденья, где сидел помощник ветврача.

Свидетель <ФИО12> суду показал, что с Миргород1 знаком около 20 лет, они являются соседями. Весной 2014 года производился забор крови у КРС. У Миргорода1 были большие бычки, он пришел и попросил помощь, чтоб КРС подогнать ко двору и загнать в раскол к <ФИО17>. Они загнали скот в раскол, но ветврач собрал свои инструменты и поехал дальше к <ФИО16>, сказав, что его ждут люди. Миргород1 рассердился и разогнал скот. Скот ушел в стадо. Свидетель сидел с <ФИО18> в машине, машина стояла в метрах 10 от машины ветврача, перпендикулярно ей. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стоял передом ко двору. Миргород1 рассердился, сел в машину, завел ее, поехал и ударил автомобиль врача. Удар был в нижнюю часть, справа, посередине, большей частью в переднюю дверь. Врач вышел из автомобиля, в которой также была женщина, которая осталась в машине. Врач и Миргород1 стали спорить. Сотрудники ГИБДД не приехали, приехал участковый.

Свидетель <ФИО13> суду показал, что он знаком с Миргород1 около 3-4 лет, так как они являются соседями. Примерно год назад Миргород1 обратился к нему за помощью, чтоб загнать быков к соседу, когда они пригнали быков ветврач завел машину и уехал, Миргород1 поехал за ним, потом вернулся и сказал чтоб скот выгоняли и сам все КРС выпустил. Потом подъехал ветврач, стал передом к базу и остановился как будто перекрыл Миргород1 дорогу который двигался прям на него, Миргород1 стал тормозить и ударил машину, видно не смог затормозить по траве, вовремя не с ориентировался так как был злой,  при этом автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стояла, а автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ударил его в бок по середине в правую сторону между дверьми, осадков в тот день не было, но было сыро, так как все действия происходили около 6-7 часов утра. После столкновения Миргород1 вышел из машины и стал ругаться с ветврачем, при этом в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в это время оставалась сидеть женщина, помощник ветврача.

Суд, давая оценку показаниям данных свидетелей, принимает во внимание тот факт, что они являются соседями Миргород1 и давно с ним знакомы, а потому могут быть заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, показания данных свидетелей разняться с объяснениями данными ими при проведении ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району проверки по факту столкновения автомобилей.

Так гр. <ФИО19> Назирович в объяснении должностному лицу ОМВД по Пролетарскому району при проведении проверки указал, что гражданин Миргород1, на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» синего цвета совершил ДТП и специально ударил в дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО».

Гр-н <ФИО11> в объяснении данном должностному лицу ОМВД по Пролетарскому району указал, что гражданин Миргород1, управляя своим легковым автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ударил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заднюю левую дверь, при этом причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Данные объяснения 16.05.2014 года вышеуказанными лицами были подписаны.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сам факт столкновения автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под его управлением и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» не отрицал, однако в качестве доказательства своих доводов о том, что вред автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанный в исковом заявлении причинен не по его вине ссылался на то обстоятельство, что удар при вышеуказанном столкновении автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришелся не в левую заднюю дверь, а в правую.

Для подтверждения данного факта ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил суд поставить вопрос возможно ли причинение повреждений имеющихся в районе левой задней двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передней частью автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом технических характеристик, в частности высоты переднего бампера, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20.05.2015 года вышеуказанное ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Согласно заключения эксперта <НОМЕР>/15 от 10.06.2015 года, выполненного  ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» причинение повреждений имеющихся в районе левой задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> передней частью автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом технических характеристик, в частности высоты переднего бампера, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возможно.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что исследованием передней части автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стандартной модели определено, что относительно условно вертикальной плоскости передней панели выступает передний бампер, затем по направлению вверх угловая часть представлена блок фарой вертикальной плоскости, и сверху расположена горизонтальная кромка крыла и крышки капота.

При этом совокупность раздельного исследования повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> позволяет утверждать, что дверь левая задняя вступила в следовой контакт со следообразующими объектами, имеющим горизонтальный углообразный выступ на уровне нижней части левой задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и менее значительный выступ кромки на уровне задней верхней части молдинга двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, сравнительным анализом идентификационных признаков на поверхности пятна контакта <ОБЕЗЛИЧЕНО> и формы передней части автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - М 2141201», можно утверждать, что на поверхности нижней части двери задней левой автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> отобразился передний бампер автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - М 2141201», выше данного следа отобразились кромки передней части крышки капота и крыла автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а обширная деформация по всей плоскости двери носит периферийный характер следообразования, при смещении наружной обшивки двери во внутрь.

         Оценивая результаты данного заключения в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты  данного экспертного заключения получены  с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт <ФИО20> обладая специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом, в связи с чем, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, на которое суд считает возможным сослаться в мотивировочной части решения.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом за основу взят не автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий Миргород1, а макет автомобиля данной марки, что не позволяет говорить о высокой точности сделанного заключения не может быть принят судом, поскольку из указанного заключения видно, что в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело №2-70/2015, отказной материал <НОМЕР>/290 содержащий подробные фотографии поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> фотографии автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставленные ответчиком на электронном носителе, также были предоставлены в распоряжение эксперта, что усматривается из приложения, указанного в сопроводительном письме ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» направленное в адрес суда, однако данный СD-диск был не читаемый, в связи с чем эксперт был вынужден руководствоваться макетом автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом суд обращает внимание на то, что при заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не просила назначить данную экспертизу с осмотром автомобилей.  

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> до данного происшествия или после него был участником иного происшествия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод ответной стороны о том, что повреждения имеющиеся на задней левой двери у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могли быть результатом столкновения данного автомобиля с автомобилем ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

   Ссылка ответчика на то обстоятельство, что столкновение произошло не по его вине, а в связи с тем, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко остановился и он не смог вовремя затормозить так как ехал на второй скорости по мокрой траве, подлежит отклонению, поскольку  согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ссылка ответчика на наличие росы на траве 16.05.2014 года судом расценивается надуманной, поскольку доказательств подтверждающих данный факт ответчиком не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели указанные обстоятельства в виде наличия росы на траве не подтверждают, при этом суд принимается во внимание сезонность спорного дня (середина мая), а также время произошедшего события (в районе 11 часов дня).

Ссылка ответной стороны о том, что вина Миргород1 в причинении автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба, ничем не подтверждается, так как в материалах дела отсутствует схема ДТП, Справка о ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД, как следствие в настоящее время не представляется возможным установить вину Миргород1 в причинении автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба и невозможно установить наличие причинной связи между виной Миргород1 и причиненным ущербом не может быть признана заслуживающей внимание, посколькув ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что 16.05.2014 года в <АДРЕС> водитель Миргород1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть транспортное средство двигалось, как со слов лица, управлявшего им, так и со слов всех свидетелей происшествия. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент столкновения стоял, сам факт столкновения никем не оспаривается, то, что именно автомобиль ответчика Миргород1 ударил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> а не наоборот ответчик подтверждает в своих показаниях, указав, что он не смог вовремя затормозить так как ехал на второй скорости по мокрой траве, факт  умышленного причинения вреда ответчиком подтверждают даже свидетели ответчика, так допрошенный судом свидетель <ФИО12> в своих показаниях указал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рассердился, завел машину, поехал и ударил автомобиль ветврача». Конфликтность отношений, возникших между ответчиком Миргород1 и водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО2> до столкновения, которые и вызвали действия ответчика направленные на повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердили в судебном заседании как участники происшествия от 16.05.2014 года, так и очевидцы.

Довод ответной стороны о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, Справка о ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД, что не позволяет возможным установить вину Миргород1 не может быть принят судом, поскольку в ходе рассмотрения дела  никто не отрицал, что факт обращения в полицию был, что подтверждается материалами дела, почему на место происшествия не выехали сотрудники ГИБДД, а приехал участковый ОУП судом выяснялся и допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУУП и ПДН <ФИО7> пояснял, что из обращения в полицию следовало, что было не столкновение автомобилей, а умышленное причинение вреда, кроме того, второй автомобиль с места происшествия уехал, в связи с чем, руководством было принято решение, что на место происшествия должен выезжать участковый, а не сотрудники ГИБДД.  При этом суд обращает внимание на то, что в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУУП и ПДН проверки был составлен протокол осмотра места происшествия,  допрошены участники произошедшего события и очевидцы, сделаны фотографии поврежденного транспортного средства.

При оценке действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд принимает во внимание исследованные имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 года; справку по форме Приложения №3 от 30.09.2014 года; заключение эксперта №242/15 от 10.06.2015 года, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС»; показания свидетелей; отказной материал <НОМЕР>/290 и приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Из положений п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

          Требования о размере причиненного ущерба истец первоначально основывал на заключении <НОМЕР> от 22.05.2014 года, выполненном ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» по заказу Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанном заключении экспертом не верно был произведен расчет, вместо задней левой двери посчитана была передняя левая дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно справки эксперта-оценщика ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» <ФИО22> в экспертном заключении <НОМЕР> от 22.05.2014 года во время работы в программе «ПС-Комплекс» по расчету замены двери передней левой автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел сбой и вместо задней левой двери была посчитана восстановительная стоимость передней. Во время перепроверки, то есть при расчете замены двери задней левой сумма расчета с учетом износа осталась прежняя.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были уточнены исковые требования и в качестве основания иска о взыскании размера ущерба было положено экспертное заключение от 22.05.2014 года <НОМЕР>, приобщенное к материалам дела 22.04.2015 года,  выполненное экспертом-оценщиком ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» в котором устранена допущенная экспертом техническая ошибка.

Согласно данного заключения, выполненного экспертом-оценщиком ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 18532 рубля 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 9909 рублей 99 копеек.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений, выполненных экспертом-оценщиком ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» <ФИО22>, судом указанный эксперт был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста.

В судебном заседании эксперт-оценщик <ФИО22>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил, что в мае 2014 года к нему обратился сотрудник Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> на 16.05.2014 года. Ему как оценщику была предоставлена фототаблица поврежденного транспортного средства и постановление, автомобиль им не осматривался. На основании имеющихся фотографий он рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа и заключение направил в Отдела МВД России по Пролетарскому району.

Через год к нему снова обратились по поводу данного заключения, указав, что в нем имеется техническая ошибка, а именно вместо задней левой двери была посчитана передняя. Проверив все данные и установив сбой программы в апреле 2015 года он произвел новый расчет поврежденной задней левой двери, с учетом имеющихся данных, при этом автомобиль им не осматривался, а основывался он на фотографиях поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющихся у него в архиве за 2014 год. При этом номер заключения и дата выполненного заключения осталась прежняя поскольку в первоначальном заключении была просто допущена техническая ошибка, которую он исправил во втором заключении.

Выводы сделанные в экспертом заключении <НОМЕР> от 22.05.2014 года, приобщенном к материалам дела 22.04.2015 года эксперт <ФИО22> подтвердил.

  В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

  Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение <НОМЕР> от 22.05.2014 года, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», а также  заключение <НОМЕР> от 22.05.2014 года, приобщенное к материалам дела 22.04.2015 года и показания эксперта <ФИО22> и оценивая их на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Оценочной фирмы «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» <НОМЕР> от 22.05.2014 года, приобщенное к материалам дела 22.04.2015 года, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до столкновения с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - М 2141201». Кроме того, данное заключение выполнено экспертом по заказу Отдела МВД России по Пролетарскому району, что не дает сомнений в его непредвзятости в ту или иную сторону. Заключение выполнено на основании фотографий, сделанных должностным лицом Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области при проведении проверки, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, заключение содержит ссылки на примененные при исследовании методы. При этом эксперт <ФИО22>, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердил сделанные им в заключении выводы в судебном заседании.

          Не уточненные экспертом номер и дата вышеуказанного заключения, приобщенного к материалам дела 22.04.2015 года, не могут являться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку не могут повлиять на достоверность выводов сделанных экспертом-оценщиком.

          Также суд принимает во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении <НОМЕР> от 22.05.2014 года, приобщенном к материалам дела 22.04.2015 года, выполненном экспертом ООО «Оценочной фирмы «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» сторонами не оспорен.

         Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в вышеуказанном экспертном заключении не относятся к событию, произошедшему 16.05.2014 года ответчиком не представлено.

         Довод стороны ответчика о том, что в заключении эксперт ссылается на правила установления размера расходов на материалы и запасные части (Положение Банка России от 19.09.2014 года <НОМЕР> - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а заключение экспертом было дано только 22.05.2014 года не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании допрошенный эксперт-оценщик <ФИО22>, который выполнял заключение суду пояснил, что второе заключение, приобщенное к материалам дела 22.04.2015 года, им было сделано в апреле 2015 года и именно выводы данного заключения он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности юридических фактов, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда имущества истца на ответчика Миргород1

          В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, однако такой умысел потерпевшего в данном случае не доказан.

          Согласно п.2 настоящей статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

          Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

          Вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Миргород1

          Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что взыскание материального ущерба должно производиться солидарно с ответчика Миргород1 и ООО «Росгосстрах».

          В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

            Страховым случаем данный закон признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.?

          При этом согласно абз. 3 ст. 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

          В данном случае повреждения транспортного средства возникло не в результате движения транспортного средства в целях его эксплуатации по назначению (перевозка пассажиров, груза). Ответчик использовал транспортное средство как способ умышленного причинения вреда другому транспортному средству. Автомобиль истца стоял без движения, что нашло подтверждение в судебном заседании и свидетельствует о том, что данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Таким образом, учитывая доказанность умысла Миргород1 на причинение вреда автомобилю ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», оснований для возложения обязанности по выплате на страховщика обязательной гражданской ответственности ответчика не имеется, данные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

         При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд принимает во внимание сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в заключении эксперта <НОМЕР> от 22.05.2014 года, приобщенном к материалам дела 22.04.2015 года, выполненном экспертом ООО «Оценочной фирмы «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» и считает, что с Миргород1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 9909 рублей 99 копеек.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

           В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

            В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

         Учитывая представленные ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 22995 рублей 96 копеек, суд считает необходимым взыскать с Миргород1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 22995 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9909 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10309 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22995 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░