Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 13.01.2023

Судья: Петрова И.В.                          Дело №10-2/2023

25MS0047-01-2022-004108-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 г.                       г. Находка, Приморский край

    Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Каширина С.А.,

защитника - адвоката Гринюк Л.Л.,

осужденного Бондаренко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бондаренко С.В. - Гринюк Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 05.12.2022 г., которым

    Бондаренко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <.........>, проживающий по адресу: <.........>, с образованием 8 классов, холостой, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края Бондаренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гринюк Л.Л., не согласившись с приговором суда, просит отменить его, поскольку по результатам предварительного слушания при непризнании Бондаренко С.В. вины судебное заседание по уголовному делу назначено в особом порядке, в нарушение в нарушении ст. 316 УПК РФ. Кроме этого, указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемый приговор мирового судьи.

Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что судом не допущены нарушения, влекущие отмену приговора, который является законным и обоснованным. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемый Бондаренко С.В. в судебном заседании полностью согласился с доводами защитника в его интересах, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению.

Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Как следует из уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела Бондаренко С.В. было заявлено ходатайство, поддержанное защитником о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 217 УПК РФ и назначении предварительного слушания для прекращения уголовного дела.

Мировым судьей 31.10.2022 г. по уголовному делу в отношении Бондаренко С.В. назначено предварительное слушание, в котором обвиняемый в присутствии защитника высказался о том, что на прекращение уголовного дела не согласен, поскольку вину не признает.

После чего мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Бондаренко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола от 08.11.2022 г. в ходе предварительного слушания ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке стороной защиты не заявлялось, мнение по данному вопросу у сторон не выяснялось, при том, что обвиняемый высказался в ходе предварительного слушания о не признании вины, не согласии с обвинением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на предварительном слушании суд первой инстанции оставил без внимания позицию обвиняемого, разрешил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не выяснив позицию участников процесса, вопреки требованиям закона назначил судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного судебного решения в отношении Бондаренко С.В.

С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы защитника осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Бондаренко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 327 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░