Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2021 от 22.07.2021

К делу №1-128/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    25 августа 2021 года                      ст-ца. Выселки

    Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания         Антохиной А.М.,

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Выселковского района    Тлеужева М.А.,

потерпевшей                             К. Е.Г.,

подсудимого                             Зверева С.В.,

защитника – адвоката АК Горбатко А.В., удостоверение №4226, ордер №488178 от 19.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

Зверева С. В., <данные изъяты> ранее судимого по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 г. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ примерно в 19.00 часов Зверев С.В., находясь на участке местности в северной части территории кладбища, в ..., ... обнаружив на скамейке мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple» и кошелек из кожзаменителя красного цвета, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что у вышеуказанных мобильного телефона и кошелька имеется законный владелец, так как в кошельке находились две банковские карты «РНКБ банк» и две банковские карты «Сбербанк» на имя К. Е.Г., водительское удостоверение на имя К. Е.Г., оглядевшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к ранее указанной скамейке, откуда похитил находящееся на ней имущество, принадлежащее К. Е.Г.: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple», стоимостью 7 163 рублей, кошелек из кожзаменителя красного цвета, не представляющий для К. Е.Е. материальной ценности, в котором находились две банковские карты «РНКБ банк» на имя К. Е.Е., две банковские карты «Сбербанк» на имя К. Е.Е., водительское удостоверение на имя К. Е.Е., не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего, Зверев С.В., удерживая вышеуказанное имущество и имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, опасаясь, что за похищенным может вернуться законный владелец, решил временно спрятать похищенные им вещи за надгробием соседней могилы, намереваясь вернуться за похищенным имуществом позднее, обратив его тем самым в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Зверева С.В., потерпевшей К. Е.Г. причинен ущерб на общую сумму 7 163 рубля, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый Зверев С.В. вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Зверева С.В. следует, что (__)____ в обеденное время он пришел на кладбище, расположенное в ..., чтобы убрать могилы своих усопших родственников. В это время на кладбище находились и другие люди, которые занимались уборкой могил своих родственников. Примерно в 19.00 часов, когда уже начинало темнеть, он подошел к одной из могил, где заметил, лежащие на скамейке мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета, марку не помнит, и кошелек красного цвета. Он осмотрелся вокруг, но никого поблизости не было. В этот момент он решил воспользоваться данным обстоятельством и похитить данные предметы, чтобы впоследствии пользоваться ими как своими. Он подошел к данной скамейке и похитил с нее вышеуказанные предметы, а когда стал отходить в сторону от могилы, возле которой стояла данная скамейка, то раскрыл кошелек, чтобы осмотреть его содержимое, полагая, что в нем должны находиться деньги. Когда он осмотрел похищенный им кошелек, то обнаружил в нем только лишь банковские карты и водительское удостоверение на имя К. Е.Г. Он понял, что данные вещи принадлежат К. Е.Г., которую он знает как жительницу .... Также он отключил похищенный им телефон, чтобы тот звонками не привлекал к себе внимание. Побоявшись, что за данными вещами могут вернуться их владельцы, он решил их временно спрятать и, осмотревшись вокруг в поисках подходящего места, подошел к соседней могиле и спрятал похищенные им предметы за могильным надгробием, намереваясь забрать похищенное им имущество позднее. В этот момент он заметил стоящую у скамейки, с которой он ранее похитил мобильный телефон и кошелек, К. Е.Г., которая осматривала территорию вокруг самой скамейки и могилы, напротив которой стояла данная скамейка. Он понял, что К. Е.Г. ищет свои вещи, и чтобы не привлекать к себе внимание, он направился к выходу с кладбища. К. Е.Г., заметив его, подошла к нему и стала интересоваться у него о том, не видел ли он ее кошелек и мобильный телефон, которые она оставила на скамейке у могилы своих родственников, на что он ей ответил, что ничего не видел. Но так как К. Е.Г. ему не поверила, то попросила его показать ей сумку, которая у него на тот момент была при себе. Он, понимая, что в сумке ничего из вещей, принадлежащих К. Е.Г., нет, сразу же раскрыл сумку, которую К. Е.Е. осмотрела. Чтобы отвести от себя подозрения, он сказал К. Е.Е., что якобы видел какого-то мужчину, который ходил между могил, а также описал ей одежду выдуманного им мужчины и указал направление, куда якобы тот ушел. Во время его разговора с К. Е.Г. к ним подошел муж К. Е.Г., который предложил обойти территорию кладбища, в надежде найти пропавшие вещи или встретить мужчину, которого он (Зверев С.В.) описал. Чтобы не вызвать к себе подозрения, он стал делать вид, что помогает им искать вещи К. Е.Г., хотя знал о месте их нахождения. Закончив поиски, в ходе которых семья Кузиных ничего найти не смогла, он вместе с ними на их автомобиле поехал в центр ..., пообещав им указать мужчину, которого он якобы видел на кладбище. Когда они приехали в центр ..., но там никого из граждан не было, и потому К. на своем автомобиле уехали, а он после пошел к себе домой. На следующий день, то есть (__)____ утром к нему домой пришел сотрудник полиции, который стал интересоваться о том, что ему известно о хищении мобильного телефона и кошелька, принадлежащих К. Е.Г., и испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности (об этом он знает, так как ранее неоднократно судим), а он этого не хотел, то он также сказал сотруднику полиции, что ему ничего не известно, что сам он вещи К. Е.Г. не воровал. Когда сотрудник полиции уехал, то он стал размышлять над произошедшим, и понимая, что на телефоне и кошельке могли остаться его отпечатки, и что если сотрудники полиции их найдут, то его снова посадят в тюрьму, и потому он решил добровольно признаться сотрудникам полиции в совершенном им преступлении. Ближе к вечеру (__)____ он сам пришел на участковый пункт полиции и все рассказал сотруднику полиции, который выслушав его, предложил ему проехать на кладбище и указать место, где спрятаны похищенные вещи. Он (Зверев С.В.) сразу же согласился. Когда они приехали на кладбище в ..., туда также приехала К. Е.Г., в присутствии которой он указал на место за могильным надгробием, и достал из него ранее похищенные им кошелек и мобильный телефон. Увидев данные вещи, К. Е.Г. сразу же сообщила сотруднику полиции, что указанные вещи принадлежат ей. Затем сотрудник полиции осмотрел указанное место, кошелек и мобильный телефон, отразив весь ход осмотра в протоколе, и после предоставил ему и К. Е.Г. данный протокол для ознакомления с ним. Ознакомившись с данным протоколом он и К. Е.Г. поставили в нем свои подписи, так как в протоколе все было отражено верно. По окончании осмотра К. Е.Г. забрала свои вещи и уехала. В связи с произошедшим он (Зверев С.В.) написал явку с повинной. При заполнении данного протокола на него со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия физического или психологического не оказывалось. Вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.94-97).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Зверева С.В. следует, что он в присутствии своего защитника вину по предъявленному ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался, настоял на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого (л.д.119-120).

Помимо признательных показаний Зверева С.В., его вина по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевшая К. Е.Г. суду показала, что (__)____ она со своим супругом Кузиным С.В. примерно с 17.30 часов до 19.00 часов находились на кладбище, расположенном в ..., где занимались уборкой территории вокруг могилы своих умерших родственников. На скамейке около могил она положила свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple» и кошелек красного цвета, с находящими в нем двумя банковскими картами «Сбербанк» на ее имя, двумя банковскими картами «РНКБ банк» на ее имя и водительским удостоверением. Закончив уборку могил, она забыла вышеуказанные вещи на скамейке, и вместе с супругом направились домой, где по приезду обнаружила отсутствие телефона и кошелька. Вернувшись обратно на кладбище, к скамейке, где она оставила свои вещи, она увидела, что их там уже нет. Неподалеку около одной из могил она увидела Зверева С.В., которого знает как жителя ..., а также пациента медицинских учреждений, где она работает. Она спросила у Зверева С.В., не видел ли он телефон и кошелек, которые находились на скамейке. Тот ответил, что не видел. Затем туда подошел ее супруг, который узнав о пропаже, попросил Зверева С.В. показать содержимое его сумки. Тот показал, но ее вещей там не было. Она пыталась дозвониться на свой телефон, но он был недоступен. После этого, Зверев С.В. сообщил, что видел на кладбище какого-то мужчину, который возможно взял ее вещи. Поиски ее имущества и мужчины, которого описывал Зверев С.В. результата не дали. О пропаже она заявила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу ее имущества совершил Зверев С.В. Похищенное ей было возращено. Ущерб для нее является значительным, так как она вынуждена работать на двух работах, ее общий доход составляет примерно 25000 рублей. Просит суд назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель К. С.В., будучи супругом потерпевшей, дал суду показания обстоятельствах преступления, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей.

Также вина подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (__)____, на основании которого К. Е.Г. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 10 минут (__)____ похитило со скамейки, расположенной напротив могилы ее родственника на кладбище в ..., принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple» и кошелек, с находящимися в нем 4 банковскими картами и водительским удостоверением, причинив ей тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от (__)____, на основании которого с участием К. Е.Г. был осмотрен участок местности, расположенный в северной части кладбища в ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, составлены фототаблицы (л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от (__)____, на основании которого с участием Зверева С.В. и К. Е.Г. был осмотрен участок местности, расположенный в северной части кладбища в ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, а также в месте, указанном Зверевым С.Н., обнаружены и изъяты, мобильный телефон «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple» в прозрачном силиконовом чехле, кошелек с находящимися в нем двумя банковскими картами «РНКБ банк» на имя К. Е.Г., двумя банковскими картами «Сбербанк» на имя К. Е.Г., водительским удостоверением на имя К. Е.Г. В ходе следственного действия составлены фототаблицы (л.д.17-21).

Протоколом явки с повинной от (__)____, на основании которого Зверев С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что (__)____ в вечернее время он, находясь на кладбище в ..., совершил хищение со скамейки, расположенной напротив одной из могил мобильного телефона и кошелька, принадлежащих К. Е.Г. (л.д.54-55).

Заключение эксперта ... от (__)____, на основании которого была определена рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple», которая составила 7163 рубля (л.д.30-47).

Протоколом выемки предметов от (__)____, согласно которому у потерпевшей К. Е.Е. произведена выемка мобильного телефона «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple» в прозрачном силиконовом чехле, кошелька с находящимися в нем двумя банковскими картами «РНКБ банк» на имя К. Е.Г., двумя банковскими картами «Сбербанк» на имя К. Е.Г., водительским удостоверением на имя К. Е.Г., коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple». В ходе следственного действия составлены фототаблицы (л.д.71-74).

Протоколом осмотра предметов от (__)____, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple» в прозрачном силиконовом чехле, кошелек с находящимися в нем двумя банковскими картами «РНКБ банк» на имя К. Е.Г., двумя банковскими картами «Сбербанк» на имя К. Е.Г., водительским удостоверением на имя К. Е.Е., коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple». В ходе следственного действия составлены фототаблицы (л.д.75-79).

Заключением судебной психиатрической экспертизы ... от (__)____, на основании которого следует, что Зверев С. В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния к моменту производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не сопровождается грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у Зверева С.В. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство Зверева С.В. не связано с опасностью для него или других лиц, может принимать участие в следственных действиях (л.д.105-107).

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зверева С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается как его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей К. Е.Г., свидетеля К. С.В., а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела.

После непосредственного и тщательного исследования в ходе судебного следствия каждого из указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что Зверев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при описанных выше обстоятельствах. Поскольку все приведенные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Обсуждая вопрос о вменяемости Зверева С.В. в порядке ч.1 ст.300 УПК РФ, суд основывается на заключении судебной психиатрической экспертизы ... от (__)____, адекватном поведении подсудимого в судебном заседании, а потому, руководствуясь ст.19 УК РФ, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера в связи с психическим состоянием здоровья Зверева С.В. не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Звереву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, посягающего на частную собственность. Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого, характеризуемой удовлетворительно, не состоящей на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Зверева С.В., условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, как не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая то обстоятельство, что преступление по настоящему делу Зверев С.В. совершил в период условного осуждения по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 г., суд принимает решение в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 г. Зверев С.В был осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Окончание испытательного срока 27.05.2021 года.

Преступление, за совершение которого подсудимый Зверев С.В. осуждается настоящим приговором, совершено им 08.05.2021 года, то есть в период испытательного срока, назначенного вышеназванным приговором.

С учетом данных о личности Зверева С.В., степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.    

С учетом назначаемого Звереву С.В. наказания суд оставляет действующую меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменяет ее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зверева С. В. виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Звереву С.В. условное осуждение по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 г., наказание по которому исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Звереву С.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-9 32 GB Sunset Purple», кошелек из кожзаменителя красного цвета, две банковские карты «РНКБ банк» на имя К. Е.Е., две банковские карты «Сбербанк» на имя К. Е.Е., водительское удостоверение на имя К. Е.Е., находящиеся у потерпевшей, - оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.