Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2024 от 29.03.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года                                         <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов ФИО1, указала, что с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления инспектор ФИО5 дал оценку исключительно пояснением ФИО7, а также видеозаписи, которая, по ее мнению, не несет никаких доказательств, поскольку по ней не представляется возможным определить какие именно транспортные средства расположены на проезжей части, а также не запечатлен непосредственно момент правонарушения. Считает, что ее пояснения были проигнорированы и не подверглись оценки со стороны инспектора ФИО5 Также считает, что инспектор ФИО5 умышлено прекратил производство по аналогичному административному правонарушению в отношении ФИО7, который, как она считает, подрезал ее автомобиль.

На основании изложенного, просила суд, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6, вину не признали, поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что считают вину в совершении правонарушения недоказанной, в связи с чем, производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины.

Потерпевший ФИО7, в ходе судебного заседания пояснил, что полагает вина ФИО1, доказана, считает постановление инспектора обоснованным и законным. Также пояснил суду, что он испытал нравственные, физические страдания и переживания, в связи с тем, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, а в автомобиле находились малолетние дети.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая, пояснения ФИО7, суд считает возможный и необходимым, привлечение его как потерпевшего учитывая недопустимость нарушения его прав как участника дорожного движения, а также его пояснений о том, что ему причинён моральный и физический вред.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составивший постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, в ходе судебного заседания пояснил, что административный материал составлен в связи обращением ФИО7, за медицинской помощью, вред здоровью не установлен, однако по результатам проверки установлена виновность ФИО1, в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8, являющийся сыном потерпевшего ФИО7, допрошенный для полного и всестороннего рассмотрения дела поскольку он находился в автомобиле в момент нарушения правил дорожного движения, в ходе судебного заседания подтвердил суду обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07:38 часов в <адрес> на пересечении улиц 12 Марта и Остапенко, ФИО1 управляя автомобилем марки «Киа Рио», гос. номер №, при движении по второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «Лада XRAY» гос. номер № под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге, в результате чего ФИО7 прибегнул к экстренному торможению.

Согласно п. 14 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вышеуказанное постановление является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

Совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана ФИО1, не свидетельствует о том, что указанная в ней обстановка, включая расположение автомобилей, соответствующие замеры, не соответствуют действительности, поскольку она полностью согласуется с иными доказательствами по делу, и объяснениями самой ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, в которых она описывает обстотяельсвта происшествия.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд, критически относится к доводам жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит доказательств совершения ФИО1, вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья:                            подпись                         М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.