Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-681/2021 (2-2677/2020;) ~ М-2339/2020 от 09.12.2020

Дело №2-681/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием истца Кониной С.В. и ее представителя по доверенности по ордеру и доверенности адвоката Лазаревой Е.В., представителя ответчика Коротаевой Н.Б. по доверенности Холматовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Светланы Витальевны к Коротаевой Наталье Борисовне о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

09.12.2020 в суд поступило исковое заявление Кониной С.В. к Плодухиной Н.Я., Коротаевой Н.Ю. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса.

Требования, с учетом уточнений от 23.04.2021, мотивированы тем, что истцу на праве Кониной С.В., на праве собственности принадлежит 5/7 долей в праве, Коротаевой Н.Б.- 1/7 доля в праве и Плодухиной Н.Я. -1/7 доля в праве на нежилое помещение площадью 52,2 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания населению парикмахерских услуг в указанном выше нежилом помещении. Ответчик Плодухина Н.Я. также является индивидуальным предпринимателем, оказывающей парикмахерские услуги в указанном выше нежилом помещением. Ответчик Коротаева Н.Б. нежилым помещением не пользуется, никакую деятельность в нем не осуществляет. Свою деятельность по оказанию парикмахерских услуг истец и Плодухина Н.Я. осуществляют в одном зале. Между истцом и Плодухиной Н.Я. установлен порядок пользования нежилым помещением и оборудованием. Таким образом, ежедневно коммунальные ресурсы потребляли три человека: два работника-парикмахера истца, и Плодухина Н.Я., которая лично оказывала парикмахерские услуги. Поскольку собственниками нежилого помещения являются Конина С.В. -5/7 долей в праве, Плодухина Н.Я.-1/7 доля в праве, Коротаева Н.Б.- 1/7 доля в праве, оплата за содержание и ремонт нежилого помещения (ООО Электросталь Жилкомфорт») должны производиться в соответствии с принадлежащими долями. С учетом осуществления деятельности в нежилом помещении и фактическим использованием коммунальными услугами, с учетом, что ежедневно помещением и коммунальными слугами фактически пользуются три человека, считает, что оплата за коммунальные услуги: водоотведение, водоснабжение (ГУП МО «Коммунальные системы»), за отпуск тепловой энергии, горячей воды (ООО «Глобус»), за электроснабжение (ПАО «Мосэнергосбыт», услуги по термическому обезврживанию биологических отходов (ООО «НПП ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ»), услуги связи (ПАО «Ростелеком») должна производиться следующим образом: Кониной С.В.-2/3, Плодухиной Н.Я.-1/3 начисленной платы. С Коротаевой Н.Б. взыматься плата не должна, поскольку она помещением не пользуется. Поскольку услуги охраны ООО «Частное охранное предприятие «Агентство охраны и коммерческой безопасности» РЕЙ и К, строительно-монтажная фирма «АРСЕНАЛ-СЕРВИС»- направлен на охрану принадлежащего собственникам имущества, и оказание данных услуг не связано с профессиональной деятельностью, которая ведется в нежилом помещении, то оплата данных услуг должна осуществляться собственниками нежилого помещения следующим образом: Кониной С.В. – 1/3, Плодухиной Н.Я.-1/3, Коротаевой Н.Б.- 1/3 от начисленных платежей. Стороны с фактическим пользованием нежилым помещением и порядком оплаты коммунальных платежей и иных платежей с указанными долями оплаты согласились, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг от 10.09.2020. На основании изложенного, истец просила суд: Взыскать с Плодухиной Н.Я. в свою пользу в порядке регресса за содержание и ремонт общего имущества с ноября 2018 по сентябрь 2020г. (4462,48-3930,95) -531,53 руб.; за водоотведение, водоснабжение с ноября 2018г. по август 2020 г 1153,56-492,40)- 618,70 руб., за отпуск тепловой энергии, горячей воды с ноября 2018 по июнь 2020г. – (12050,39-5164,45) 6885,94 руб., за электроснабжение с ноября 2018 по сентябрь 2020г. (15348,87-6214,91) – 9133,96 руб., за услуги по термическому обезвреживанию биологических отходов с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г.– (6466,66-4600)-1866,66 руб., за услуги связи с февраля 2019 г. по сентябрь 2020г. – 5541,73 руб., за услуги охраны с ноября 2018 по сентябрь 2020 - 30666,66 руб., за обслуживание пожарной системы с ноября 2018 по сентябрь 2020 г.- 6133,33 руб., а всего 61378,51 руб.; Взыскать с Коротаевой Н.Б. в свою пользу в порядке регресса за содержание и ремонт общего имущества с ноября 2018 по сентябрь 2020 г. (4462,48-3930,95)-531,53 руб., за услуги охраны с ноября 2018 по сентябрь 2020 - 30666,66 руб., за обслуживание пожарной системы 6133,33 руб., а всего 37331,52 руб.

Определением от 29.04.2021 производство по делу в части требований Кониной С.В. к Плодухиной Н.Я. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание ответчики Плодухина Н.Я., Коротаева Н.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ООО «Электросталь Жилкомфорт», ГУП МО «Коммунальные системы», ООО «Глобус», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ООО «НПП Эковториндустрия», ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности" РЕЙ и К", Строительно-монтажная фирма "Арсенал-Сервис" не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании от истца Кониной С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Коротаевой Н.Б. в полном объеме. Истец Конина С.В. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Лазарева Е.В. просили суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же стонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика Коротаевой Н.Б. по доверенности Холматова М.Р. не возражала против принятия отказа от иска к ответчику Коротаевой Н.Б. и прекращения производства по делу.

Истец Конина С.В. и представитель ответчика Коротаевой Н.Б. просили суд также рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Конина С.В. заявила ходатайство о взыскании с ответчика Коротаевой Н.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждении расходов предоставила квитанцию от 23.03.2021 на сумму 30 000 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2020.

В связи с отказом истца от исковых требований к Коротаевой Н.Б., в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в удовлетворении требований Кониной С.В. о взыскании с Коротаевой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Представитель ответчика Коротаевой Н.Б. заявила ходатайство о взыскании с истца Кониной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждении представила квитанцию об оплате от 03.02.2021 на сумму 30 000 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 03.02.2021.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, а также учитывая, что ответчиком Коротаевой Н.Б. часть заявленных истцом требований было добровольно удовлетворено после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика Коротаевой Н.Б. о взыскании с истца Кониной С.В. расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с истца 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Кониной Светланы Витальевны от искового заявления к Коротаевой Наталье Борисовне о взыскании в порядке регресса коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 531 руб. 53 коп., за услуги охраны с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 30 666 руб. 66 коп., за обслуживание пожарной системы в размере 6 133 руб. 33 коп., а всего 37 331 руб. 52 коп. за нежилое помещение площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу №2-681/2021 по иску Кониной Светланы Витальевны к Коротаевой Наталье Борисовне о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ответчика Коротаевой Натальи Борисовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Кониной Светланы Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Коротаевой Натальи Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Отказать Коротаевой Наталье Борисовне в части взыскания с Кониной Светланы Витальевны расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кониной Светлане Витальевне о взыскании с Коротаевой Натальи Борисовны расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Резяпова Э.Ф.