Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8919/2021 ~ М-6867/2021 от 19.07.2021

78RS0002-01-2021-008734-51     Дело №2-8919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     22 декабря 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сарычева А.А.,

при секретаре Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галактионова Е. Геннадьевича к Севастьянову В. К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Галактионов Е.Г. обратился в суд с иском к Севастьянову В.К. с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании долга по договору займа от 13 октября 2019 года в размере 715 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 594 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты платежей по договору за период с 14 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 1 420 265 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788,43 рубля.

В обоснование иска указано, что между сторонами спора заключен указанный договор займа на сумму 900 000 рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 44% годовых и со сроком возврата всей денежной суммы до 13 апреля 2021 года. Заемщик свои обязательства по возврату долга исполнил частично на сумму 185 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Сарычеваа А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Севастьянов В.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ, возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материал дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1,3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 13 октября 2019 года между Галактионовым Е.Г. и Севастьяновым В.К. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а последний обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1).

Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 октября 2019 года.

По условиям договора Севастьянов В.К. обязался возвратить сумму займа не позднее 13 апреля 2021 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 44% годовых путем выплаты по 300 000 рублей 13 апреля 2020 года, 13 июля 2020 года, 13 октября 2020 года, 13 января 2021 года и 13 апреля 2021 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, несвоевременной выплаты процентов, заемщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Как указал истец, обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком выплачено 185 000 рублей, которые зачтены займодавцем в счет уплаты основного долга.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общий размер задолженности по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 2 652 265 рублей, из которых 715 000 рублей – сумма основного долга, 594 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 13 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года, 1 420 265 рублей – сумма неустойки за период с 14 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года.

Проверив расчет, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что Галактионов Е.Г. вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Между тем, суд полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующих норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки по инициативе суда допускается, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается, что последствия неисполнения принятых на себя обязательств не должны быть для Севастьянова В.К. более выгодными, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Принимая во внимание личность заемщика, размер образовавшейся задолженности по оплате суммы долга и процентов, период начисления неустойки, суд полагает начисленную истцом неустойку в размере 1 420 265 рублей за период с 14 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей снижению до 715 000 рублей. Данный размер неустойки, соответствующий размеру основного долга, является разумным и достаточным для восстановления прав истца и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 715 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 594 000 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 715 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ на Севастьянова В.К. возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 788,43 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова В. К. в пользу Галактионова Е. В. сумму основного долга в размере 715 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 594 000 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 715 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788,43 рубля.

В удовлетворении исковых требований Галактионова Е. Геннадьевича о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года.