Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 04.03.2024

Дело № 11-4/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика Горбунова С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина С. В. к Горбунову С. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Горбунова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21 декабря 2023 г., которым постановлено:

    « Исковые требования, заявленные Килиным С.В. к Горбунову С.И., удовлетворить частично.

    Взыскать с Горбунова С.И. в пользу Килина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 г., 24966 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 5069 руб. 60 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 950 руб. 55 коп., почтовые расходы 212 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 875 руб. 77 коп., а всего взыскать 52074 руб. 21 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

                    У С Т А Н О В И Л:

Килин С.В. предъявил иск к Горбунову С.И. о возмещении ущерба, указав, что 22.09.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль « Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком <...>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Хендэ IХ35», с государственным регистрационным знаком <...>, Горбунова С.И., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб.

Указанные суммы, а также расходы на оформление доверенности, уплату государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, просил взыскать с Горбунова С.И. в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Горбунов С.И., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Каратузский районный суд Красноярского края, указав в апелляционной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании ответчик Горбунов С.И., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Килин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении извещения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин.

Признав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Горбунова С.И., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.09.2022 г. в 08 час. в <...>, Горбунов С.И., управляя автомобилем «Lada 111730 Kalina» с государственным регистрационным знаком <...>, не исполнил требования п. 9.10 Правил, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошел наезд управляемого им автомобиля на стоящий впереди автомобиль «Honda Accord», с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Килина С.В, который остановился на проезжей части перед дорожным знаком «Уступи дорогу».

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Lada 111730 Kalina» Горбунова С.И. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Honda Accord» Килина С.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением ИДПС от 24.09.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Горбунова С.И состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом схемы ДТП, объяснений водителей Килина С.В. и Горбунова С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Горбунова С.И., нарушившего Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

В силу п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение <...>, выполненное ООО «Содействие».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца Килина С.В. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Горбунова С.И., гражданская ответственность которого не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, мировой судья правомерно учел, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение N2609221309 ООО «Согласие», признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о взыскании с ответчика Горбунова С.И. в пользу истца Килина С.В. суммы восстановительного ремонта в размере 24966 рублей, исключив из объема возмещения затраты на замену заднего левого наружного фонаря в размере 14134 руб. и работы по снятию-установке на сумму 300 руб., а всего 14434 руб., как не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При этом постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24966 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением, выполненным ООО «Согласие», признав его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, подтвердившим образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и при этом не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, выразив в ходе судебного разбирательства несогласие с указанным заключением, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены мировым судьей, обжалуемое решение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные мировым судьей обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору, оснований для переоценки которых суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает подлежащим изменению решение мирового судьи в части распределения судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске Килину С.В. являлся основанием для частичного удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Килиным С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Горбунова С.И. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 39400 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату стоимости экспертизы, оплату государственной пошлины, а также оплату услуг представителя.

Заявленные исковые требования мировым судьей удовлетворены частично, на сумму 24966 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Требование о возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, оформлению доверенности удовлетворено пропорционально удовлетворенной части основного материального требования, что составило 63,37%

При этом расходы, связанные с оплатой услуг представителя мировым судьей взысканы с ответчика в полном объеме, заявленном истцом, без учета требований о пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении суд полагает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 12674 руб., что составит 63,37% от объема заявленных исковых требований. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, а также итогу судебного рассмотрения заявленных истцом требований.

С учетом снижения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 44748 руб. 21 коп. (24966- ущерб, причиненный повреждением автомобиля+12674-расходы на оплату услуг представителя+5069,6-расходы на проведение экспертизы+ 950,55-расходы на оформление доверенности+212,29-почтовые расходы+875,77-расходы на оплату государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21.12.2023 г. по иску Килина С.В. к Горбунову С.И. о возмещении ущерба изменить.

    Взыскать с Горбунова С. И. <...> в пользу Килина С. В. <...> в счет возмещения материального ущерба, 24966 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 5069 руб. 60 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 950 руб. 55 коп., почтовые расходы 212 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 12674 руб., расходы на оплату государственной пошлины 875 руб. 77 коп., а всего взыскать 44748 рублей 21 копейку.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горбунова С.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2024 года