Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 ~ М-612/2022 от 01.07.2022

Дело №2-667/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области                                       «13» сентября 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.

с участием истца Шинаковой О.В.

ответчика Колесниковой Г.В.

третьего лица Блащицыной Е.В.

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинаковой Ольги Владимировны к Терещенко Владимиру Васильевичу, Колесниковой Галине Алексеевне о признании договора дарения ничтожным, прекращении зарегистрированного права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шинакова О.В. обратилась в суд с иском с Терещенко В.В., Колесниковой Г.А. о признании договора дарения ничтожным, прекращении зарегистрированного права долевой собственности, указав в обоснование следующее.

14 января 2022 года между Терещенко В.В. и Колесниковой Г.А. заключен договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Участниками долевой собственности данного жилого помещения являются Шинакова О.В. (4/9) доли и Блащицына Е.В. (1/9 доля). Истица считает указанный договор дарения ничтожной сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ, а именно притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

02.11.2021 г. на доске объявлений Авито Терещенко В.В. было размещено объявление о продаже комнаты площадью 16,8 кв.м. по адрес: <адрес>, на 7 этаже, 9-этажного панельного дома следующего содержания: «Продам комнату в 3-х комнатной квартире на 7 эт. (зал) 16,8 кв.м. плюс застекленная лоджия 6 кв.м. Собственник. В квартире проживает молодая семья. Если нужно, оставим мебель (которая на фото)». Стоимость комнаты составила 850 000 руб.

В данном случае речь идет о продаже именно комнаты, которая 14.01.2022 г. была якобы подарена Колесниковой Г.А., при этом Колесникова Г.А. не состоит и никогда не состояла с Терещенко В.В. в родственных, дружеских и иных отношениях, у Терещенко В.В. нет оснований дарить незнакомому человеку комнату, которую он выставил на продажу за 850 000 рублей. Таким образом, считает, что договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14.01.2022 г., заключенный между Терещенко В.В. и Колесниковой Г.А., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Терещенко В.В. при отчуждении принадлежащей ему доли квартиры должен был соблюдать правила, предусмотренные ст.250 ГК РФ, а именно известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Терещенко В.В. не выполнил процедуру, установленную ст.250 ГК РФ и не уведомлял иных собственников квартиры о продаже доли, сделку совершил в г.Курске.

Просит признать договор дарения 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 14.01.2022 г., заключенный между Терещенко В.В. и Колесниковой Г.А. притворной сделкой. Прекратить зарегистрированное право долевой собственности Колесниковой Г.А. на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Истец Шинакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что Терещенко В.В. с 2019 года говорил ей, что собирается продать свои доли в квартире, также Терещенко В.В. и Колесникова Г.А. сообщали ей о том, что он собирается продать ей комнату, но документально ей никаких уведомлений не направлял. На покупку комнаты у нее денег не было, ее дальний родственник, фамилию которого она назвать не может, собирался брать для нее ипотеку и отдать ей деньги под расписку. Также не отрицает, что присутствовала у нотариуса при попытке оформления сделки купли-продажи, но своего согласия на нее не дала. В настоящее время Колесникова Г.А. проживает в спорной комнате, у нее с Колесниковой Г.А. сложились хорошие соседские отношения.

В письменной позиции указала, что в августе 2019 года супруга Терещенко В.В. узнала, что ее мужу принадлежит 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с тех пор ее (Шинакову О.В.) стали выживать из квартиры, предложив купить ей домик в деревне, чем ухудшить ее жилищные условия в то время как она является инвалидом 2 группы. Уведомлений от Терещенко В.В. с предложением покупки его долей в квартире она не получала, препятствий в пользовании жильем ему не чинила.

Ответчик Терещенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В возражениях на иск указал, что истец Шинакова О.В. является его дочерью. С иском он не согласен по следующим основаниям. Он имел в собственности 4/9 доли в квартире <адрес>. Сам он с женой проживает в д.Новосергеевка. Принадлежащие в спорной квартире доли ранее не причиняли ему неудобств, доли не были выделены в натуре, лицевые счета не разделены, Шинакова О.В. оплачивала коммунальные платежи за квартиру, проживала в ней со своей семьей. Около двух лет назад он был вынужден оплачивать большую задолженность по коммунальным платежам, поскольку Шинакова О.В. платить отказалась. Решать конфликт мирным путем Шинакова О.В. не соглашалась, он неоднократно предлагал ей продать совместную собственность, разделить деньги согласно имевшимся у каждого сособственника долям. Более того, он обещал в таком случае добавить ей из своей денежной доли средства на приобретение другого жилья, если будет в этом необходимость. Однако, Шинакова О.В. заявила, что будет жить в этой трехкомнатной квартире как и раньше со своей семьей. После выделения долей в натуре ситуация не улучшилась, поскольку не смотря на выделение ему в пользование зала с лоджией, он не мог проживать в одной квартире с Шинаковой О.В., но продолжал оплачивать коммунальные платежи. Он решил продать свои доли, о чем разместил объявление, но перед этим неоднократно предлагал Шинаковой О.В. воспользоваться правом преимущественной покупки долей и выкупить у него собственность по цене ниже рыночной, за 700 000 рублей. Сначала он предлагал Шинаковой О.В. это устно, в присутствии членов семьи, а также Блащицыной Е.В. (которой также предлагал выкупить его доли, но она отказалась). На его предложения Шинакова О.В. поясняла, что ни у нее, ни у ее мужа нет денег на выкуп, а также сказала, что любыми способами будет ему препятствовать в продаже долей в квартире, где планирует и дальше жить как жила до этого. После многократных устных предложений, он, согласно требованиям закона, в сентябре 2021 года принес Шинаковой О.В. письменное уведомление с предложением выкупить мои доли, однако расписаться в получении уведомления Шинакова О.В. отказалась. Блащицына Е.В., которой он также письменно предложил выкупить имущество, такое уведомление подписала, в очередной раз отказавшись от покупки. Только после этого он разместил в Интернете объявление о продаже своей доли в квартире за 850 000 рублей. Шинакова О.В. развела антисанитарию в квартире, стала таскать с улицы какую-то ветошь и разбрасывать ее по квартире, ванную комнату забила грязным бельем, кухню какой-то посудой до состояния невозможности использования помещений по назначению. Считает, что она делала это умышленно, чтобы препятствовать ему в продаже принадлежащих ему долей и продолжать единолично пользоваться квартирой. В декабре 2021 года он повторно направил Шинаковой О.В. и Блащициной Е.В. заказным письмом с уведомление уведомления с предложением выкупить его долю. Блащицина Е.В., получив его, написала отказ от покупки, а Шинакова О.В. умышленно не стала получать его письмо, понимая, что он направляет ей предложение выкупа его долей.

В связи с тем, что Шинакова О.В. привела квартиру в ужасное антисанитарное состояние, он был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Решением Курчатовского городского суда от 23.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10.03.2022 г. его исковые требования были удовлетворены, суд обязал Шинакову О.В. привести помещения квартиры в должный вид. Пока шли многочисленные судебные разбирательства, его здоровье сильно пошатнулось, конфликты с Шинаковой О.В. стали практически ежедневными, он продолжал платить коммунальные платежи, по сути оплачивая проживание в квартире Шинаковой О.В. и членов ее семьи. Владение долями в квартире причиняло ему неудобства и убытки, а фактически реализовать его права собственника Шинакова О.В. ему препятствовала и ни на какие предложения как устные таки и письменные не соглашалась и игнорировала. Требования закона о праве преимущественного приобретения долей в общей долевой собственности им нарушены не были, он неоднократно предлагал и устно и письменно Шинаковой О.В. и Блащициной Е.В. выкупить его доли.

Колесникову Г.А. он знает много лет, никаких противозаконных действий ни он, ни Колесникова Г.А. при заключении договора дарения не совершали. Он знал, что Колесникова Г.А. ищет небольшую комнату в коммунальной квартире или общежитии и рассказал ей о сложившейся проблеме. При оформлении сделки он предложил участвовать при этом Блащицыной Е.В. и Шинаковой О.В., на что последняя ответила отказом. Он на законных основаниях, являясь собственником имущества, подаренного Колесниковой Г.А., действовал в своих интересах, исходя из фактически сложившихся обстоятельств и реализовал свои права, не нарушая прав других собственников. Денежных средств от Колесниковой Г.А. по договору дарения он не получал, дарение было совершено на безвозмездной основе.

Ответчик Колесникова Г.А. в судебном заседании пояснила, что они не состоят в родственных связях с семьей Терещенко В.В. Она знакома с Терещенко В.В. с 1976-1977 года, но дружеских отношений между ними не было и они не общались. Когда её дочь продала квартиру, в которой она жила, она осталась без жилья, стала смотреть объявления о продаже квартиры и узнала о продаже данной квартиры. Она приехала посмотреть квартиру и они узнали другу друга с Терещенко В.В., он показал комнату, сказал, что хочет продать. Они договорились, что она отдаст ему часть денег, а остальное будет выплачивать из пенсии. У Шинаковой О.В. спросили будет ли она покупать доли Терещенко В.В. в квартире, та сказала, что не может оплатить, ей надо посоветоваться с адвокатом. Нотариус отказался оформлять сделку без присутствия всех собственников квартиры: Терещенко В.В. и его дочерей - Шинаковой О.В. и Блащицыной Е.В. Тогда Терещенко В.В. сказал, что подарит ей комнату, если она согласится оплатить налог за квартиру. Она согласилась, они поехали к нотариусу и подписали договор дарения. Потом она въехала в эту комнату, зарегистрировалась в ней и проживает. С Шинаковой О.В. они дружно живут, ссор между ними нет.

Третье лицо Блащицына Е.В. в судебном заседании пояснила, что она и Шинакова О.В. сестры, Терещенко - их отец. В данной квартире ей принадлежит 1/9 доли, Терещенко В.В. - 4/9 доли, Шинаковой О.В. - 4/9 доли. Их отец Терещенко В.В. изначально оставил квартиру Шинаковой О.В., просил её оплачивать коммунальные платежи. Шинакова О.В. не оплачивала счета, в связи с чем образовалась задолженность. Шинакову О.В. о продаже квартиры уведомляли с самого начала. Сначала Шинаковой О.В. предлагали купить однокомнатную квартиру, потом дом, варианты были разные до подорожания цен. Отец предлагал выпить его доли в квартире и ей, но она отказалась. Ей устно говорили и отправляли письма, последнее в декабре направляли. Первое она получила, а последнее она специально не получала. Ей (Блащициной Е.В.) отец тоже выкупить предлагал устно и письма направлял, она отказалась, так как ей не нужна эта квартира. Шло время, отцу приходилось оплачивать расходы, за квартиру была задолженность. Отец сказал, что устал, она (Блащицина Е.В.) отказывается выкупать, Шинакова О.В. тоже отказывается. Нотариус сказал, что нет возможности продать, пока Шинакова О.В. не даст согласия. Шинакова О.В. то соглашалась пойти к нотариусу, то отказывалась. Один раз Шинакова О.В. была у нотариуса, но стала учить нотариуса, какие нужно документы. Потом Шинакова О.В. сказала, что без ее согласия отец не сможет ничего сделать. После чего отец решил оформить дарственную, потому что они устали от Шинаковой О.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу ст.166 ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Терещенко В.В. и Шинакова О.В. по 4/9 доли каждый и Блащицына Е.В. - 1/9 доли. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2006 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2006 года (л.д.10, 35, 43).

Согласно справки с места жительства от 11.07.2022 года, в данной квартире зарегистрированы: Колесникова Г.А., Шинакова О.В. и Шинаков Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79).

Шинакова О.В. является инвалидом второй группы бессрочно (справка серии № от 27.06.2008 года) (л.д.16).

Из копии договора дарения 46 АА 1578994 от 14.01.2022 г. следует, что Терещенко В.В. и Колесникова Г.А. заключили договор дарения, согласно которого Терещенко В.В. подарил Колесниковой Г.А. принадлежащие ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение жилое, наименование квартира, площадь 59 кв.м., этаж 7, по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 г., квартира № по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Правообладатели: Колесникова Г.А. - 4/9 доли, Блащицына Е.В. - 1/9 доли, Шинакова О.В. - 4/9 доли (л.д.23-27).

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского городского суда Курской области от 19.12.2019 г. исковые требования Блащициной Е.В. и Терещенко В.В. к Шинаковой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шинакова Д.О. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг в долевом порядке, были удовлетворены. Определен объем ежемесячных платежей за жилье, коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт по квартире№, расположенной по адресу: <адрес>, Блащициной Е.В. и Терещенко В.В. - в размере 5/9 доли от общего объема еже месячных платежей и 4/9 доли Шинаковой О.В. от общего объема еже месячных платежей.

Судом также установлено, что 22.01.2020 года Курчатовским городским судом Курской области было принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. к Шинаковой О.В. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Шинаковой О.В. к Терещенко В.В. и Блащицыной Е.В. об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено: «Исковые требования Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. к Шинаковой О.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив пользование Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, а в пользование Шинаковой О.В. комнату площадью 16,8 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м. Коридор, кухню, санузел, ванную комнату, шкаф в коридоре оставить в общем пользовании. В удовлетворении искового заявления Шинаковой О.В. к Терещенко В.В. и Блащицыной Е.В. об определении порядка пользования квартирой отказать».

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2020 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 22.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шинаковой О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 05.11.2020 г. апелляционное определение Курского областного суда от 18.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.03.2021 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 22.01.2020 года отменено, принято по делу новое решение: «В удовлетворении иска Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. к Шинаковой О.В. об определении порядка пользования квартирой отказать. Встречный иск Шинаковой О.В. к Терещенко В.В. и Блащицыной Е.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив пользование Шинаковой О.В. жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, а в пользование Терещенко В.В. жилую комнату площадью 16,8 кв.м. с лоджией площадью 6 кв.м.. Взыскать с Шинаковой О.В. в пользу Блащицыной Е.В. стоимость платы за пользование (аренды) 1/9 долей в указанной квартире в размере 715 рублей ежемесячно.

15.07.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции жалоба Блащицыной Е.В. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Курского областного суда от 18.03.2021 года - без изменения.

Также судом установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 23.12.2021 г. на Шинакову О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной в коридоре квартиры; освободить коридор от плательного шкафа, излишних предметов обуви и вещей; освободить ванную комнату от горшков с комнатными растениями, вещей, мусора и предметов, препятствующих пользованию помещением; обеспечить доступ к системе водоснабжения, убрав из раковины предметы кухонной посуды, освободить часть помещения кухни для размещения в нем стола и холодильника, принадлежащего Терещенко В.В.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10.03.2022 г. данное решение оставлено без изменений (л.д.52-56).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 г. решение суда от 23.12.2021 г. и апелляционное определение от 10.03.2022 г. оставлены без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о сложившихся между Шинаковой О.В. и Терещенко В.В., Блащициной Е.В. неприязненных отношениях невозможности совместного использования жилого помещения.

Как следует из копий писем от 27.09.2021 г., Терещенко В.В. направлял Шинаковой О.В. и Блащицыной Е.В. уведомление о продаже доли в квартире <адрес>, предложив выкупить его 4/9 доли за 700 000 рублей (л.д.44,45). На бланке, адресованном Блащицыной Е.В., стоит ее подпись, датированная 27.09.2021 г. с отказом от покупки.

Согласно копий писем от 04.12.2021 г., Терещенко В.В. направлял Шинаковой О.В. и Блащицыной Е.В. уведомление о продаже доли в квартире <адрес>, предложив выкупить его 4/9 доли за 700 000 рублей (л.д.46, 47). На бланке, адресованном Блащицыной Е.В., стоит ее подпись, датированная 07.12.2021 г. с отказом от покупки.

Кроме того, к письму приложен конверт, где в графах «отправитель» и «адресат» стоят: Терещенко В.В. и Шинакова О.В. На конверте имеются отметки отделения Почты России о принятии письма 07.12.2021 г. и отметка о возврате конверта (л.д.48)

Обстоятельства отправки почтовой корреспонденции Блащицыной Е.В. и Шинаковой О.В. также подтверждаются копиями кассовых чеков (л.д.50-51).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2 ст.250 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Терещенко В.В. - собственник доли в праве общей долевой собственности, предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца - Шинакову О.В. о намерении продать свою долю выполнил, надлежащим образом известил истца о намерении продать свои доли с указанием цены, по которой он ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи и продажная цена. Шинакова О.В., при этом в установленный срок не воспользовалась своим правом, не приобрела продаваемые доли, что давало Терещенко В.В. право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу, либо распорядиться своими долями в соответствии с собственным волеизъявлением.

Действия Шинаковой О.В. по не получению почтовой корреспонденции от Терещенко В.В. с предложением выкупить его доли в квартире, суд расценивает как злоупотребление предоставленным ей законом права, поскольку Терещенко В.В. неоднократно предлагал Шинаковой О.В. в надлежащей форме приобрести спорное имущество, однако Шинакова О.В. отказываясь от приобретения имущества, под различными предлогами уклонялась от сделки, каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерениях приобрести имущество не совершила.

Кроме того, истцом Шинаковой О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что ей было известно о намерении Терещенко В.В. продать доли в квартире, о чем свидетельствует, в том числе, и попытка с участием Шинаковой О.В. оформить сделку у нотариуса, от которой истица отказалась.

Доводы о том, что истец не отказывалась от покупки принадлежащих Терещенко В.В. долей, а также о недобросовестности действий ответчиков при заключении сделки дарения, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу.

По смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо не только желало, но и имело реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имело денежную сумму, указанную в договоре.

Закон четко формулирует последствия нарушения права преимущественной покупки, и они не связаны с действительностью сделки, поскольку по недействительной сделке никакие права и обязанности переданы быть не могут.

Из материалов дела следует, что Шинакова О.В. не совершила каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о своем намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли, в связи с чем дарение долей иному лицу, не может расцениваться как нарушение прав истца. Доводы Шинаковой О.В. о том, что её дальний родственник должен был взять для нее кредит и с помощью данных денежных средств она планировала выкупить доли, суд отклоняет как не состоятельные. Таким образом, истцом не представлено доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты стоимости доли квартиры, принадлежащей Терещенко В.В. ни на момент направления ей уведомления, ни в установленный законом месячный срок для долевого собственника для сбора денежных средств с целью воспользоваться правом преимущественной покупки (п.2 ст.250 ГК РФ), ни при рассмотрении дела в суде.

Рассматривая доводы истицы о признании договора дарения ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, не представлено таковых и истцом, подтверждающих возмездный характер спорной сделки - договора дарения 46 АА 1578994 от 14.01.2022 г., заключенного между Терещенко В.В. и Колесниковой Г.А.

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный договор, переход права и право собственности на вышеуказанную долю в квартире за Колесниковой Г.А. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курской области в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись от 21.01.2022 г. (л.д.60, 23-26).

Обращаясь в суд с иском, Шинакова О.В. ссылается на то, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку стороны фактически прикрывали сделку купли-продажи.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена ответчиками по обоюдному согласию, удостоверена нотариусом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли квартиры, суду не представлено.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и.п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой и признание ее договором купли-продажи спорной доли квартиры.

Учитывая, что судом установлено, что Терещенко В.В. известил Шинакову О.В. о предстоящей продаже принадлежащей ему доли в указанном жилом помещении, предложив последней реализовать право преимущественной ее покупки, однако истец в установленный срок не предприняла действий, направленных на приобретение данной доли квартиры, то признание договора дарения недействительным не повлекло бы за собой восстановление нарушенного права истца.

Иных доводов, позволяющих признать договор дарения ничтожным, Шинаковой О.В. не приведено.

При таких обстоятельствах требований истца о признании договора дарения ничтожным, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования Шинаковой О.В. о прекращении зарегистрированного права долевой собственности Колесниковой Г.А. на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                                  РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шинаковой Ольги Владимировны к Терещенко Владимиру Васильевичу, Колесниковой Галине Алексеевне о признании договора дарения ничтожным, прекращении зарегистрированного права долевой собственности - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья                              Д.В.Важенина