Решение по делу № 2-735/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                                                                     с. Майма

Мировой судья судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкина Т.Н.,

при секретаре Санаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.В.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 22 968 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что <ДАТА2> около 17 часов 00 минут напротив <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> В результате ДТП истцу был причинен ущерб. <ДАТА3> истец обратился за возмещением убытков к ответчику. <ДАТА4> ответчик произвел выплату суммы по заочному решению мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района РА от <ДАТА5> в размере 60 607 рублей, то есть несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за несоблюдение сроков произведения страховой выплаты в размере 22 938 рублей, за период с <ДАТА6> до <ДАТА4>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением мирового судьи от <ДАТА8> принято измененное исковое заявление Козлова Е.В. к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА4> в размере 32 938 рублей.

В судебное заседание истец Козлов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Его представитель <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на иск, исковые требования не признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением судьи мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района РА от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА11>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Козлова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 32 938 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16 469 рублей, судебные расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 400 рублей, по оплате доверенности представителя в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 60 607 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Козлова Е.В. застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2> около 17 часов 00 минут напротив <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, при движении превысил безопасную скорость, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением Козлова Е.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<ДАТА12> истец направил ответчику заявление с приложенными к нему документами для произведения страховой выплаты, данное заявление было получено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА13>, но выплата в установленные законом сроки не была произведена страховщиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района РА от <ДАТА5> было исполнено ответчиком только <ДАТА14> В связи с этим истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 300 календарных дней, с <ДАТА9> по <ДАТА4> в размере 32 938 рублей (с учетом ее уменьшения до размера страхового возмещения), исходя из страховой суммы 120 000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик исполнил решение суда от <ДАТА5>, вступившее в законную силу <ДАТА15>, выплатив страховое возмещение только <ДАТА4>, мировой судья приходит к выводу, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» допущена просрочка на 301 день (с <ДАТА9> по <ДАТА16>), размер неустойки составляет 39 732 рубля (120 000 * 8,25 %/ 75 * 300).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 32 938 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основе анализа всех обстоятельств дела мировой судья приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки - 32 938 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, а также наступившим для истца последствиям, учитывая размер ставки рефинансирования, действовавшей в период действия договора, размер неисполненных обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ мировой судья находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки заявленной истцом до 15 000 рублей. В остальной части во взыскании неустойки в размере 17 938 рублей, мировой судья отказывает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выплате ему неустойки с <ДАТА9> по <ДАТА16> в размере 32 938 рублей 00 копеек в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <ДАТА4>, актом выполненных работ, квитанцией Козловым Е.В. было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15 000 рублей за юридические услуги.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом разумности и справедливости, объема выполненных работ по оказанию юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), характера рассмотренных исковых требований, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части в размере 7 000 рублей отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в пользу бюджета МО «Майминский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Е.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Козлова Е.В.1 неустойку в размере 15 000 рубля, судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход МО «Майминский район» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении исковых требований Козлова Е.В.1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере 17 938 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Майминский районный суд Республики Алтай через мирового судью судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.