Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5722/2022 ~ М-5489/2022 от 17.10.2022

55RS0№-85

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО9.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2 по городу <адрес> МВД РФ, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 по городу Омску, МВД РФ, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 по городу Омску по доверенности ФИО5 и ФИО2 МВД ФИО2 по доверенности ФИО6 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред. Полагают, что ФИО2 по городу <адрес> в качестве соответчика с целью искусственного создания подсудности разрешения спора в Кировском районном суде <адрес>.     ФИО2 по городу <адрес> исключить ФИО2 по городу Омску из числа ответчиков и направить дело для рассмотрения с соблюдением требований о подсудности спора.

ФИО2 истца ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, ссылаясь на соблюдение правил территориальной подсудности при подаче настоящего иска. ГУ МВД ФИО2 по <адрес> направило административный материал в ФИО2 по городу Омску по ходатайству истца для рассмотрения и принятия решения. Полагает, что ФИО2 по городу <адрес> обоснованно заявлено одним из ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК является место его государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин ФИО2, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 15 указанного Постановления содержится указание на то, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Из содержания заявленных требований следует и материалами дела подтверждено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 началось с момента составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно- патрульной службы ГУ ФИО2 по <адрес> протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах учитывая, что процессуальные документы, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, оформлялись сотрудником ГУ ФИО2 по <адрес>, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, в данном случае ГУ ФИО2 по <адрес>.

В связи с тем, что настоящее дело было принято Кировским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 135, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 по городу <адрес> по доверенности ФИО5 и ФИО2 МВД ФИО2 по доверенности ФИО6 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> удовлетворить.

Передать дело № по иску ФИО1 к ФИО2 по городу <адрес>, МВД РФ, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                                А.<адрес>