Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2022 ~ М-463/2022 от 18.04.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000983-44

Дело № 2-597/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 26 мая 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием ответчика Ивушкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивушкиной Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ивушкиной Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указывая, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20 марта 2020 года Суранову В.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 19.9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Суранов В.В. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Ивушкина Г.Н.

Согласно расчету сумма задолженности за период с 6 мая 2020 года по 4 апреля 2022 года составляет 210517, 68 руб., в том числе просроченный основной долг – 150000 руб., просроченные проценты 60517, 68 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 марта 2020 года с Сурановым В.В., взыскать с наследника умершего заемщика Ивушкиной Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 210517, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11305, 18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Ивушкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до 2019 года проживала совместно с Сурановым В.В., брак между ними зарегистрирован не был, проживали в ее доме, который принадлежал ей на праве собственности. По просьбе Суранова В.В. она зарегистрировала его в доме. В 2019 году Суранов В.В. выехал в <адрес>, на момент смерти Суранова В.В. они вместе не проживали. У Суранова В.В. есть дети, в отношении которых он лишен родительских прав, место жительства детей ей не известно. При жизни у Суранова В.В. никакого имущества не было.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика Ивушкину Г.Н., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Сурановым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив Суранову В.В. денежные средства в сумме 150000 рублей.

Согласно сведений из Реестра наследственных дел, а также свидетельства о смерти, Суранов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно информации нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края, наследственное дело к имуществу Суранова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировалось.

Не содержат материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти Суранова В.В.

Материалами дела подтверждается, что Суранов В.В. с 20 февраля 2006 года по 2 апреля 2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

По данному адресу, согласно материалам дела, также зарегистрирована ответчик Ивушкина Г.Н.

Доказательств наличия у умершего Суранова В.В. объектов недвижимости и какого-либо иного наследственного имущества истцом не представлены, материалы дела не содержат.

В судебном заседании не установлен факт принятия Ивушкиной Г.Н. наследства, оставшегося после смерти Суранова В.В.

При таких исследованных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Ивушкина Г.Н. фактически не приняла наследство после смерти Суранова В.В., брак между ними не был зарегистрирован, на момент смерти Суранова В.В. совместно не проживали, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сурановым В.В. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Ивушкина Г.Н. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Суранова В.В., поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ивушкиной Г.Н. задолженности по кредитному договору следует отказать.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Оценив представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ивушкиной Г.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 01 июня 2022 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>