Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-379/2019 от 26.06.2019

№ 4А-379/2019

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       30 августа 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Л.К.А., действующего в интересах Ч.А.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 26 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Ч.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» в отношении Ч.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 11 июля 2018 года указанный протокол и другие материалы дела были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Викуловского района.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 02 августа 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.А.А. передано в Викуловский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

Постановлением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского областного суда от 26 сентября 2018 года постановление судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года в отношении Ч.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ч.А.А. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник      Л.К.А. просит об отмене вынесенных в отношении Ч.А.А. судебных актов ввиду существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, и прекратить производство по делу. Указывает, что допущенное при проведении медицинского освидетельствования нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – проведение исследования техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе, с учетом таких обстоятельств, как отсутствие бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, отсутствие у Ч.А.А. клинических признаков опьянения, отрицание Ч.А.А. факта нахождения в состоянии опьянения, не позволяет проверить обоснованность выводов медицинского заключения о нахождении Ч.А.А. в состоянии опьянения.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 30 июля 2019 года, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до        двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2018 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 5 по улице Автомобилистов в                      с. Викулово Викуловского района Тюменской области водитель Ч.А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Ч.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 АР № 928500 об административном правонарушении от 10 июля 2018 года (л.д. 3); протоколом 72 АО № 445012 об отстранении Ч.А.А. от управления транспортным средством от 17 июня 2018 года (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ № 037266 от 17 июня 2018 года (л.д. 6); актом 72 ВТ № 191697 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2018 года, согласно которому Ч.А.А. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом 72 АН № 266450 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2018 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 41 от 17 июня 2018 года, согласно которому у Ч.А.А. абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации составило 0,76 мг/л (17.06.2018 г. в 02 часа 30 минут); 0,83 мг/л (17.06.2018 г. в 02 часа 45 минут), взята моча для ХТИ, указано, что окончательное заключение будет вынесено после получения результатов ХТИ биологического материала, 06.07.2018 года установлено состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 10), что также подтверждается справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) Объединенного филиала № 2 от 17 июня 2018 года (л.д. 11); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3668 от 20 июня 2018 года (л.д. 12); письменными объяснениями понятых К.В.В. и К.А.Е. от 17 июня 2018 года (л.д. 13, 14); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» С.Р.Н. от 10 июля 2018 года (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности                 Ч.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ч.А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Ч.А.А. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ч.А.А. разъяснены. Протокол Ч.А.А. подписал без замечаний.

Доводы жалобы защитника Л.К.А. о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложены бумажные носители с записью результатов исследования, не свидетельствуют о невозможности использования данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку медицинское освидетельствование Ч.А.А. на состояние опьянения проведено в точном соответствии с вышеуказанными Правилами.

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, оснований не доверять выводам, сделанным врачом, о наличии у Ч.А.А. состояния алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Ч.А.А., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Иные доводы жалобы, связанные с правильностью оформления процессуальных документов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судами первой и второй инстанций.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Ч.А.А. правильно квалифицированы по части 1    статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ч.А.А. в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учётом требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 26 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Ч.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л.К.А., действующего в интересах Ч.А.А., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                         Н.Д. Волкова