Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2023 ~ М-488/2023 от 07.07.2023

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ООО «Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

07.07.2023 г. в Кинель – Черкаский районный суд Самарской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Фролову <данные изъяты>, ООО «Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций», в котором представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций», Фролова Е.В. в пользу истца задолженность: по кредитному договору № от 16.11.2021 года в сумме 2 175 688,25 рубли, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 089 341,10 руб., просроченные проценты за кредит 78 728.49 руб., неустойка 7 618.66 руб.; по договору № от 16.12.2021 в сумме 1327 647,32 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 293 758.66 руб., просроченные проценты за кредит 30 939.82 руб., неустойка 2 948.84 руб; по договору № № от 18.05.2022 года в сумме 760 758.03 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 735 292.00 руб., просроченные проценты за кредит 23 105.63 руб., неустойка за нссвосврсмсг уплату процентов 347.54 руб., неустойка га несвоевременное погашение кредита 2 012.86 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 29 520рублей 00 копеек.

В рамках искового заявления представителем истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска: принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

12.07.2023 г. исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО «Завод НПБК». Определение вступило в законную силу.

26.09.2023 г. вынесено определение о выделении требований предъявленных к Фролову Е.В. в отдельное производство, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участие, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Завод НПБК» об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО «Завод НПБК», возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Однако, следует отметить, чти после принятия мер по обеспечению иска не только не появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, напротив, текущие обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно в пользу данного довода свидетельствует то, что в отношении директора и единственною участника ООО «Завод НПБК» Фролова Е.В. введена процедура банкротства, что может негативно сказаться на управленческих решениях в Обществе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Также представил ходатайство, в котором просил отменить обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика ООО «Завод НПБК», рассмотреть без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 г. в Кинель – Черкаский районный суд Самарской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Фролову <данные изъяты>, ООО «Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций», в котором представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Завод неавтоклавных пористых бетонных конструкций», Фролова Е.В. в пользу истца задолженность: по кредитному договору № от 16.11.2021 года в сумме 2 175 688,25 рубли, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 089 341,10 руб., просроченные проценты за кредит 78 728.49 руб., неустойка 7 618.66 руб.; по договору 054/6991/20199-169896 от 16.12.2021 в сумме 1327 647,32 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 293 758.66 руб., просроченные проценты за кредит 30 939.82 руб., неустойка 2 948.84 руб; по договору № от 18.05.2022 года в сумме 760 758.03 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 735 292.00 руб., просроченные проценты за кредит 23 105.63 руб., неустойка за нссвосврсмсг уплату процентов 347.54 руб., неустойка га несвоевременное погашение кредита 2 012.86 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 29 520рублей 00 копеек.

26.09.2023 г. вынесено определение о выделении требований предъявленных к Фролову Е.В. в отдельное производство, в виду признания решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023г. по делу № № несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества и требования к указанному лицу определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2023г. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что после выделения требований ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Фролову Е.В. в отдельное производство, в рамках данного дела истец ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 (коммерческая организация) имеет статус юридического лица, как ответчиком по делу является ООО «Завод НПБК» (коммерческая организация) также имеет статус юридического лица, суд, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, виды деятельности истца и ответчика, приходит к выводу о том, что спор возник, в связи с осуществлением экономической деятельности сторон, в связи, с чем дело неподсудно Кинель-Черкасскому районному суду Самарской области.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика, заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика ООО «Завод НПБК».

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

12.07.2023 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт принятия судом решения/ вступления в законную силу решения суда - при отказе в иске, либо исполнение решения суда - при удовлетворении иска.

Исходя из того, что решение по данному делу не принято, на данный момент суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер наложенных определением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 12.07.2023 г.

Руководствуясь ст.33,144 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-637/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░4. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>