Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 (2-6725/2022;) ~ М-7349/2022 от 31.10.2022

    копия                                                                 16RS0050-01-2022-011535-79

Дело № 2-563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2023 года                                                                     г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в защиту потребителя к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54808 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 130389,57 руб., штрафа, расходов на юриста в сумме 10000 руб., в обоснование указав, что 21.08.2022 между сторонами был заключен договор на оказание абонентских услуг № «Simple», стоимость услуг по которому составила 100800 руб. Срок оказания услуг c 21.08.2022 по 20.08.2024. После обращения истца 12.09.2022 к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, последним уплаченные по договору денежные средства были возвращены частично в сумме 45992 руб. В отсутствие удовлетворения требований истца в полном объеме последний обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца извещен, ранее требования поддержал.

Ответчик извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 между сторонами был заключен договор на оказание абонентских услуг № «Simple», стоимость услуг по которому составила 100800 руб.

Срок оказания услуг c 21.08.2022 по 20.08.2024.

После обращения истца 12.09.2022 к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, последним уплаченные по договору денежные средства были возвращены частично в сумме 45992 руб.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил абонентскую плату по договору в размере 45992 руб., удержав абонентскую часть платы за фактическое количество дней действия договора, а также фактические расходы на бронирование эвакуатора в размере 16000 руб.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 12.09.2022, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 23 дня (с 21.08.2022 по 12.09.2022).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 51912,25 руб. (100800 руб. – 45992 руб. (выплачено ответчиком добровольно) – 2895,75 руб. (стоимость оказанных услуг в период с 21.08.2022 по 12.09.2022)).

Из разъяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что последним за счет собственных средств были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору оказания абонентских услуг, а именно оплата за бронирование эвакуатора в размере 16000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено. Необходимости сохранения брони за истцом при прекращении обязательств по абонентскому договору у ответчика не имелось, ответчик ООО «Прогресс» на основании ст. 782 ГК РФ также был вправе осуществить возврат уплаченной за бронирование эвакуатора для истца платы пропорционально не истекшему сроку бронирования. Доказательств обратного суду в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора между сторонами, суд приходит к выводу, что бремя несения вышеприведенных расходов в размере 16000 руб. в рамках абонентского договора от 18.02.2022 № 149-П между ООО «Прогресс» и ООО «Приоритет», заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору не может быть возложено на истца. С момента расторжения заключенного между сторонами абонентского договора необходимость дальнейшего бронирования эвакуатора и оплаты данной услуги не требовалось.

Плата за бронирования эвакуатора у третьего лица в период действия заключенного истцом договора была включена в состав абонентской платы, подлежащей удержанию с истца пропорционально сроку действия заключенного с истцом абонентского договора. Предъявление ответчиком всей суммы расходов на бронирование эвакуатора исходя из стоимости таких услуг за весь срок действия абонентского договора (с 21.08.2022 по 20.08.2024), при наличие у ответчика возможности также досрочно отказаться от бронирования эвакуатора в связи с досрочным расторжением истцом заключенного с ответчиком договора и возвратить часть платы бронирования эвакуатора, уплаченной третьему лицу, суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное исключительно на уменьшение подлежащей возврату потребителю (истцу) части платы по абонентскому договору, что по смыслу положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК КРФ является недопустимым.

Более того, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что по смыслу пункта 1.2 заключенного между сторонами договора № «Simple» предусмотрена компенсация истцу расходов на оплату услуг эвакуатора на основании письменного заявления при предоставлении заказчиком подтверждающих оригинальных документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость несения дополнительных расходов в целях бронирования непосредственно для истца эвакуатора не ималась, поскольку наличие доступных к заказу эвакуаторов определяется не только в целях исполнения обязательств по договору заключенному с истцом, но и по другим договорам, заключаемым ответчиком с иными заказчиками. Отсутствие доступного к заказу эвакуатора компенсируется заказчикам в денежном выражении в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Таким образом, указанные расходы ответчика можно отнести к текущим расходам, связанным с осуществляемыми видами экономической деятельности при исполнении обязательств по всем заключаемым договорам подобного рода, данные расходы были бы понесены вне зависимости от заключения договора с истцом. Расходы ответчика за период оказания истцу услуг по договору были включены в состав платы, которая была удержана последним за период фактически оказанных услуг по договору.

Относительно общей стоимости услуг, которая складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных скидок, размер которой изменяется в зависимости от общего количества месяцев оказания услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 421, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что данные условия договора закрепляют порядок определения стоимости услуг на дату заключения договора и устанавливают общую стоимость услуг по договору в зависимости от предстоящего периода их оказания. В этой связи, данные условия договора не имеют значение при определении размера платы, подлежащей возврату за вычетом фактического периода оказания услуг при досрочном отказе заказчика от исполнения договора по правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП. В этом случае размер подлежащей возврату платы по договору устанавливается за вычетом стоимости фактического периода оказания услуг, которая определяется пропорционально общей стоимости услуг по договору к не истекшему периоду его действия.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания оставшаяся часть платы по договору в размере 51912,25 руб.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП к спорным правоотношениям сторон не может быть применена в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ от дальнейшего его исполнения был заявлен истцом на основании ст. 32 Закона о ЗПП и не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявленная к взыскания в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был заявлен за период с 12.09.2022 по 12.11.2022.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 12.09.2022, срок для добровольного его исполнения истекал 19.09.2022. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с 20.09.2022.

Исходя из изложенного, суд, не выходя за рамки заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2022 по 12.11.2022 считает, что такие проценты в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, с учетом того обстоятельства, что часть платы в размере 45992 руб. была возвращена ответчиком добровольно только 04.10.2022, подлежат взысканию в сумме 1086 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях и в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27499 руб., исходя из расчета (51912,25+1086+2000)/2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 7000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования     г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51912,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1086 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 27499 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1620 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░