Решение от 11.04.2016 по делу № 2-324/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-324

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 11 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска Бакина Р.Н., при секретаре Шелгуновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, взыскания убытков

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в счет возмещения ущерба 33646 руб. 86 коп.    

В обоснование заявленных требований указал, что в результате схода снега с крыши здания, находящегося на обслуживании ответчика, поврежден автомобиль истца Тайота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>

Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки, составляет 25486 руб. 86 коп.,  размер утраты товарной стоимости 8160 руб., услуги эксперта по составлению отчетов 2600 руб. и 2000 руб. соответственно.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в счет оплаты госпошлины 1347 руб. 41 коп.

В судебном заседанием истец на иске настаивал, доводы иска поддержал, просил взыскать причиненный вред с управляющей компании, так как обслуживающая организация бездействовала и своевременно не произвела чистку снега с крыши, что стало причиной причинения истцу ущерба в названном объеме.

Представитель ответчика - <ФИО2>, с иском не согласился, указав, что не доказана вина ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалы дела и показаниями свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО1> является собственником Тайота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 09 февраля 2016 года около 16 час. 30 мин. <ФИО1>обнаружил на машине, стоявшей у  <АДРЕС>, снежную глыбу, сошедшую с крыши. В результате схода снега автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина с повреждением ЛКП диаметром около 10 см на крыше.

Представителем ответчика не оспаривается, что <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. ответчик  принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обязанность доказать, что падение снега и металлического ограждения с крыши вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности исполняло надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта повреждения имущества истца по вине ответчика суд отвергает. Материалами проверки КУСП достоверно установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате схода с крыши дома снега.

Свидетель <ФИО3>. также пояснил, что 09 февраля 2016 года в 17 час. 02 мин. в УМВД России по г. Архангельску от <ФИО1> поступило сооющение о повржеджнии его автомобиля у <АДРЕС>. Участковый Ермолин в присутствии свидетеля <ФИО4> велел <ФИО1> сфотографировать место происшествия, повреждения автомобиля и приехать в отделение. После того, как <ФИО1> приехал с фотографиями в полицию, участковый Ермолин в присутствии понятых осмотрел место происшествия, с <ФИО1> были отобраны объяснения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и управлению домом, имуществу истца  причинен ущерб. 

Размер ущерба, причиненного сходом снега и наледи, подтверждается заключением эксперта ООО «Респект» № 444 от 18 февраля 2016 года и составляет 25486 руб. 86 коп., УТС определена в 8160 руб.

На основании ст.15 ГК РФ указанные расходы истца должен компенсировать ответчик, поэтому иск данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг эксперта.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 руб. подтверждаются квитанциями,  на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1347 руб. 41 коп., однако в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер последней должен составлять 1209 руб. 41 коп.  , поэтому расходы по уплате госпошлины компенсируются ответчиком в названном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33646 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4600 ░░░., ░░░░░░░░░░ 1209 ░░░. 41 ░░░. 

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░