Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-716/2022;) ~ М-644/2022 от 23.12.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000861-57

Производство № 2-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием истца Соколова Н.В., его представителя Евдокимовой Е.Л., действующей на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Соколова Н.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и представительских расходов,

установил:

Истец Соколов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в порядке защиты прав потребителей:

о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №ПГ №), заключенного между Соколовым Н.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №ПГ №) суммы в размере 121 423 руб. 36 коп.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 руб. 90 коп., и по день фактического исполнения Ответчиком требований о возврате денежных средств;

о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЛОКО-Банк» на покупку автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА между ним, Соколовым Н.В. (далее - Истец), и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - Ответчик) был заключен опционный Договор оказания услуг и выдан Сертификат №ПГ № (далее - Договор), срок оказания услуги по Договору с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Договор состоит из Заявления на заключение соглашения о независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификата. Согласно Договору Ответчик обязался предоставить платежную гарантию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк». Условием исполнения платежной гарантии является наличие факта неисполнения Истцом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита. Стоимость данной платежной гарантии была включена в сумму предоставленного кредита, а сама услуга была навязана Истцу. Стоимость услуги по Договору составила 121 423 рубля 36 копеек, данная сумма была оплачена Истцом в пользу Ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской с банковского счета АО КБ «ЛОКО-Банк» и платежным поручением о перечислении денег. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу не были оказаны услуги по Договору, Истец, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) направил в адрес Ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг. Данное Заявление Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ На дату настоящего заявления требования Истца Ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Локо-Банк» (АО).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент».

В ходе судебного заседания истец Соколов Н.В. и его представитель Евдокимова Е.Л. уточненный иск поддержали, при этом пояснили, что истец при оформлении кредитного договора был введен в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес ответчика о принятии отказа от его услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, оплаченных истцом по данному договору в размере 121 423, 36 руб.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что договор прекращен надлежащим исполнением. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), ООО Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Настоящее решение принято на основании имеющихся в деле доказательствах, ибо на истребовании иных доказательств, стороны не настаивали.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» на сумму 1 590 000 рублей (л.д.27-29).

В этот же день между истцом и Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 018 663,36 рублей. При оформлении данного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» путем выдачи сертификата № ПГ № стоимостью 121 423, 36 рублей (л.д. 107-112, 11, 55, 61).

Из содержания сертификата № ПГ № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.11, 61).

Оплату стоимости данной гарантии истец произвел за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.12, 32).

Поскольку услуги по платежной гарантии не предоставлялись, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

В ходе суда истец Соколов Н.В. утверждал, что данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов истец представил кассовый чек о направлении ответчику претензии, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897176138462 (л.д. 80), договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ваша Гарантия» и Соколовым Н.В. (л.д.85-86), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). При этом сам текст претензии от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен.

В материалах дела имеется письмо ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованное Соколову Н.В. (истцу по делу), в котором ответчик указывает о рассмотрении обращения истца и об исполнении обязательств общества, поскольку независимая гарантия была передана Кредитору в день получения от заявителя (истца по делу) оплаты по Соглашению (л.д.88).

В материалах дела также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика об отказе от услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денег (л.д.13).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Ответчик оставил требования истца без рассмотрения.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при составление заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил заключить с ним соглашение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В силу пунктов 2.3, 3.1, 3.5, 3.11, 4,1, 5.1 Общих условий Гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий, заявления Клиента и Сертификата. Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. С момента передачи Обществом Гарантии Кредитору Договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по Договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Клиенту Сертификата.

Из содержания заявления истца, Сертификата №ПГ № следует, что гарантия выдана ответчиком истцу - ДД.ММ.ГГГГ и была получена кредитором КБ «Локо-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом АО «ПФ «СКБ Контур» от ДД.ММ.ГГГГ за №/АУП и протоколом передачи (л.д. 155, 156).

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком стороной истца не представлено, поскольку истец отказался от заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (заявление было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после предоставления ООО «Авто-Защита» Гарантии №ПГ № Кредитору - КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №ПГ №), заключенного между Соколовым Н.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и взыскании уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №ПГ №) денежных средств в размере 121 423 руб. 36 коп.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, изложенной в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. №88-25183/2022, от 17 января 2023 г. №88-10-50/2023, от 24 января 2023 г. № 88-751/2023, от 28 февраля 2023 г. за №88-4591/2023, от 07 марта 2023 г. №88-6602/2023, где суд кассационной инстанции при разрешении аналогичных гражданских дел указал, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору, то суд оставляет их также без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Соколова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №ПГ №), заключенного между Соколовым Н.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №ПГ №) денежной суммы в размере 121 423 руб. 36 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 руб. 90 коп., и по день фактического исполнения Ответчиком требований о возврате денежных средств; о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина