Решение по делу № 2-965/2013 от 08.05.2013

                                                                           Дело № 2-965 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «08» мая 2013 года дело по иску Бровко <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаро взыскании материального ущерба,  судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. В судебное заседание истец не явился,представитель истца на иске настаивал. Ответчик с иском не согласился, показав, что бампер автомобиля уже имел повреждения до ДТП, в связи с чем, работы по его окраске исключены. Третье лицо, Тригуба Д.И., в судебное заседание не явился,сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.Заслушав явившихся, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, год выпуска: <ДАТА>.

Мировым судьей установлено,что 27.12.2012г. в 02ч.20мин. на улице Катаева, возле дома №15а, Р.К.,г Сыктывкара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Тригуба <ФИО2>.

В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения.

Согласно  материалам  административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 9.10,10.1 ПДД РФ водите­лем Тригуба Д.И., не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Определением от 27.12.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 24.5. ч.1 под. 2 КоАП РФ. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Осипова, управлявшая автомобилем истца, в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шала. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя Тригуба и наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 №131) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. На основании акта о страховом случае от 25.03.2013г. № 144-75-1955098/ 12-2. Ответчик выплатил Истцу 9 474,10 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец считает выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным. Не согласившись с размером страховой выплаты в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка». В соответствии с составленным на основании актов осмотра поврежденного Автомобиля отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № 65/4 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа Автомобиля 17 041.76 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму всего 7 000 руб.. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая имеющиеся в деле заключения оценщиков ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» и ООО «Малакут Эксперт», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», при этом исходит из следующего. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе. Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» Абдулин М.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показал, что отчет им составлен на основании акта осмотра автомобиля истца ответчиком, при этом установлено,что задний бампер разбит,требовалось его замена и окраска, однако в акте ответчик указал, что у бампера имеются дефекты эксплуатации,какие именно дефекты- не указано, на фото видно,что имеется скол бампера,который дефектом эксплуатации не является, в связи с чем, руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России, 2008г. Данной Методикой предусмотрено,что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии. Учитывая, что ответчик не установил,что на бампере имеются описанные выше случаи,исключение покраски бампера являлось неправомерным, в связи с чем, бампер поставлен на замену и окраску. Отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба. Оценщиком подробно описано: стоимость ремонтных воздействий, указаны подробно источники цен на запасные части, расходные материалы, стоимости работ. Оценщик указал,что использовал при расчете программный комплекс "Автобаза" (Свидетельство о регистрации программ для ЭВМ №2004611053, СС №РОСС Яи.СП25.Н00078, сертификат соответствия №РОСС RU.B175.04O300 ГОУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), http://www.ae-inf.ru; программный комплекс "ПС-Комплекс" (Свидетельство о регистрации программ для ЭВМ №2004611882) http://www.autoxp.ru; базу данных о стоимости запасных частей, материалов программ "Автобаза", "ПС-Комплекс".

В свою очередь заключение ООО «Малакут Эксперт» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» заключение ООО «Малакут Эксперт» не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей. Отчет вводит мирового судью в заблуждение, поскольку не содержат обоснованных выводов.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержит бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем отчет представленный истцом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 27.12.2012 года с автомашиной истца, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых составила с учетом износа 17041, 76 руб. (согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка»). На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в раз­мере - 7567, 66 руб. (17041,76 - 9474, 10 руб. выплаченное страховое возмещение). В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истецоплатил оценщику 7000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 7 783 руб. 83 коп.  (7567,66 +7000+ 1000:  2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 6000 руб. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, оказывал консультационные услуги, принимал участие в судебном заседании. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Тырина С.А. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика. В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользуистца подлежит взы­сканию госпошлина в размере 782 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Бровко <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 7567 руб. 66 коп., сумму в размере 7 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 783 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму в размере 500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 782 руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова