Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2023 ~ М-3935/2023 от 29.05.2023

Дело №2-5209/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ю.С. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ», ООО «Управляющая компания «ТЖХ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» о возмещении ущерба,

установил:

Королева Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ», ООО «Управляющая компания «ТЖХ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» о возмещении ущерба.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что 18.05.2023 г. на проезжей части на ул. Кочетова в г. Стерлитамак ее автомобиль Лада Гранта г/н № был поврежден веткой дерева, упавшей на него, вследствие чего образовались механические повреждения. Считает, что падение ветки дерева, и как следствие повреждения ее автомобиля наступило по вине ответчиков, которые не проводили надлежащий контроль за состоянием насаждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб., почтовые расходы в размере 844,80 рублей.

В судебное заседание истец Королева Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Королева Ю.С. по доверенности Хосиев Т.Т. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности Заплахова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» по доверенности Дикк Г.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТЖХ» по доверенности Бердин Д.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что местом ДТП является проезжая часть по ул. Кочетова в г. Стерлитамак, ООО «УК ТЖХ» является управляющей компанией по обслуживанию МКД, обслуживанием проезжей частью дорог не занимается.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» о возмещении ущерба» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» по доверенности Хайдаров А.В. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности Жуковский А.А. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что данную территории управляющая организация не обслуживает.

Третье лицо Сидоров С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежитвозмещению.Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, ст.16Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличиевреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителявреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившимвредом; вина причинителявреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Лада Гранта г.н. № принадлежит на праве собственности Королевой Ю.С.

18.05.2023 г. на проезжей части на ул. Кочетова в г. Стерлитамак ее автомобиль Лада Гранта г/н № был поврежден веткой дерева, упавшей на него, вследствие чего образовались механические повреждения

По факту механических повреждений, истица обратилась с заявлением в УМВД России по городу Стерлитамак о проведении проверки.

Постановлением начальника ОУУП УУП и ПДН подполковника полиции Анохина А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившимвредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины.

Согласно ст.401 ГК РФвина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличиевредаи его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ливредпричинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан еговозместить.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», в соответствии со ст.16 ГК РФпублично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования овозмещенииубытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст.16Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях урегулирования отношений по содержаниюдеревьеви кустарников, системы оценки состояния озеленения территорий созданию и охране зеленого фонда поселений, Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Статьей1071 ГК РФустановлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненныйвредподлежитвозмещениюза счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125 ГК РФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности повозмещениювреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика Администрацию городского округа г. Стерлитамак.

Соответственно требования предъявленные к ответчикам МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ», ООО «Управляющая компания «ТЖХ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» о возмещении ущерба» удовлетворению не подлежат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 31 августа 2023 года назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № установлено, что повреждения транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № повреждениям, зафиксированным в материалах дела, полученным в результате падания ветки дерева 18.05.2023 г. на проезжей части на <адрес> в <адрес> соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах дела, полученные в результате падения ветки дерева 18.05.2023 г. на проезжей част на <адрес>, в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.з. № составляет 109600 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размервозмещения, подлежащего выплате лицом, причинившимвред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, требований закона и отсутствии доказательств предоставленных ответчиком, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требоватьвозмещениевредав полном объеме с непосредственного причинителяущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшегонавозмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд находит заявленные истцом Королевой Ю.С. к надлежащему ответчику Администрации ГО гор. Стерлитамак исковые требования о взыскании имущественноговредаподлежащими удовлетворению в размере 109600 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст.56 ГК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.88 ГПК РФ.

Ходатайство истца овозмещенииему за счет ответчика суммы в размере 2100 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана ФИО1 на совершение представителем всех юридически значимых действий. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО «Региональная Экспертная Служба» овозмещениирасходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя ответчика, определением от 31.08.2023 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Определение суда исполнено и составлено заключение эксперта №

Возложенная на ответчика Администрацию городского округа г. Стерлитамак определением от 31.08.2023 г. обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст.95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда она была возложена, не исполнена, а также учитывая то, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст.100 ГПК РФпредоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую ввозмещениерасходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, сбор доказательственной базы), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых расходов в размере 844, 80 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКоролевой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак (ИНН 0268039241) в пользу Королевой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере109600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб., почтовые расходы в размере 844,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Исковые требования Королевой ФИО13 к МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ», ООО «Управляющая компания «ТЖХ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» о возмещении ущерба» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак (ИНН 0268039241) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН 0276969265) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>