Решение по делу № 2-1297/2019 ~ М-1313/2019 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием ответчика Соколова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Соколову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Соколовым Н.В. договор № 13782740, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок по 8 октября 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 110 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

23 ноября 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Соколовым Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740, переданная по договору цессии, составляет 173 325,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 101 437,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 587,41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 300 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2585/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением от 30 августа 2019 г.

ООО «Филберт» просит суд взыскать с Соколова Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 в сумме 173 325,40 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 101 437,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 587,41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 666,51 рублей, всего 177 991,91 рублей.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соколов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2585/2019, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 8 ноября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Соколовым Н.В. заключен договор потребительского кредита № 13782740, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей с процентной ставкой 29,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 4 000 рублей, количество платежей – 47.

Факт получения Соколовым Н.В. суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик Соколов Н.В. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также до него была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику погашения кредита, полной стоимости кредита. Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в согласии заемщика по индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 8 ноября 2014 г. Таким образом, Соколов Н.В. выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 173 325,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 101 437,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 587,41 рублей, комиссия – 9 300 рублей. Задолженность образовалась за период с 23 декабря 2014 г. по 12 декабря 2018 г.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 2 февраля 2015 г. № 01/15 изменено фирменное наименование банка на ПАО «Лето Банк».

На основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 г. № 01/16 изменено фирменное наименование банка на ПАО «Почта Банк».

Из договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 г. № У77-18/3138 следует, что ПАО «Почта Банк» (цедент) передает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным ООО «Филберт» 29 января 2019 г. в адрес Соколова Н.В., последний уведомлен об уступке права (требования) по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 и необходимости оплатить долг в размере 173 325,40 рублей в срок до 15 февраля 2019 г.

До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2018 г. № У77-18/3394 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договорились об общем объеме и цене уступаемых прав (требований) в рамках договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 г. № У77-18/3138.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) (часть 2) от 13 декабря 2018 г. к договору уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 г. № У77-18/3138 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740, заключенному с Соколовым Н.В., составила 173 325,40 рублей, в том числе сумма основного долга 101 437,99 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-2585/2019 следует, что 26 июля 2019 г. согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка 61 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова Н.В. задолженности в сумме 173 325,40 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333,25 рублей (входящий от 14 августа 2018 г. № 4384).16 августа 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2585/2019 о взыскании с Соколова Н.В. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 в размере 173 325,40 рублей, а именно: задолженность по кредиту – 101 437,99 рублей, задолженность по процентам – 62 587,41 рублей, задолженность по иным платежам – 9 300 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333,25 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 августа 2019 г. судебный приказ № 2-2585/2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, наличие задолженности не оспорено, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

В судебном заседании ответчик Соколов Н.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности ООО «Филберт» настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что срок исковой давности не применим к платежам с 8 октября 2016 г., представляет расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 73 652,90 рублей, сумма процентов – 45 899,57 рублей. Задолженность по процентам указана с нарастающим итогом, то есть к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Из условий кредитного договора от 8 ноября 2014 г. № 13782740 следует, что платежи по нему осуществляются ежемесячно до 8 числа каждого месяца, размер платежа – 4 000 рублей, количество платежей – 47, окончательная дата погашения кредита согласно графику платежей – 8 октября 2018 г.

Последний платеж по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 в размере 7 000 рублей совершен Соколовым Н.В. 1 ноября 2015 г., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

1 ноября 2015 г. со счета Соколова Н.В. удержаны суммы в размере 877 рублей в счет погашения основного долга, в размере 899,89 рублей в счет погашения процентов, в размере 500 рублей в счет погашения просроченной комиссии, в размере 974,81 рублей в счет погашения основного долга, в размере 8,34 рублей в счет погашения процентов, в размере 2 516,84 рублей в счет погашения процентов, в размере 500 рублей в счет погашения просроченной комиссии, в размере 39,44 рублей в счет погашения неустойки.

23 ноября 2015 г. со счета Соколова Н.В. удержана сумма в размере 683,68 рублей в счет погашения процентов по договору.

Таким образом, поскольку по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком платежей (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита с указанием конкретных сумм по каждому месяцу), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 задолженность по комиссии в размере 9 300 рублей указывается банком, начиная с 23 июля 2016 г.

Поскольку с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 6 ноября 2019 г., учитывая, что из общего трехгодичного срока подлежит исключению период с 26 июля 2019 г. (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 30 августа 2019 г. (отмена судебного приказа), срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал со 2 октября 2016 г. (трехлетний период с 6 ноября 2016 г. по 6 ноября 2019 г. за вычетом периода с 26 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г.).

Таким образом, ходатайство Соколова Н.В. о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Соколова Н.В. задолженности по кредитному договору 8 ноября 2014 г. № 13782740 по платежам, срок исполнения которых наступил до 1 октября 2016 г., следует отказать в связи с пропуском ООО «Филберт» срока исковой давности.

Обсуждая размер подлежащей взысканию задолженности, изучив расчет истца с учетом возражений на заявление о применении срока исковой давности, суд не может признать его правильным в части определения суммы задолженности по процентам, в связи с чем судом произведен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом на основании графика платежей.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» и взыскании с Соколова Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 в размере 99 708,03 рублей, из них: по основному долгу в размере 73 652,90 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 26 055,13 рублей (с даты платежа по графику – 8 октября 2016 г.).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 191,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Соколову Н.В. о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Соколову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Николая Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. № 13782740 в сумме 99 708,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 73 652,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 055,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191,24 рублей, а всего 102 899,27 рублей (сто две тысячи восемьсот девяносто девять рублей двадцать семь копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Соколову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 г.