Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2022 ~ М-1770/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием представителя истца - адвоката Гайворонской М.А., представителя ответчика Кан Э.П. – адвоката Никольской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

истец Соловей А.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником доли в доме по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация права на <данные изъяты> доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Кроме него, сособственниками объекта незавершенного строительства являются Кан Э.П. (доля в праве <данные изъяты>), и Семенов В.И. (доля в праве составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, воспользовавшись тем, что Соловей А.Е. на момент сделки находился на стационарном лечении в больнице, без его ведома и согласия, по соглашению между собой, совершили сделку купли-продажи <данные изъяты> долей дома, не предложив ему, как сособственнику, выкупить указанную долю. Собственником <данные изъяты> долей стала Кан Э.П.

Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей, ответчики получали выгоду от использования всего имущества, в том числе и доли, принадлежащей истцу.

Истец указывает, что он, будучи сособственником <данные изъяты> долей объекта незавершенного строительства, с 2017 года до настоящего времени не имеет возможности осуществить свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Препятствия заключаются в том, что ответчики не дают определить порядок пользования долей, принадлежащих истцу, а также выделить эту долю в натуре.

Истец неоднократно предлагал ответчикам выплатить стоимость принадлежащей ему доли по рыночной цене либо в пределах задолженности, однако ответа от ответчиков не последовало.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении его имуществом, которое заключается в <данные изъяты> долей в доме по адресу: <адрес> ОНС жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация права на <данные изъяты> доли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование по плану 1 этажа дома: комнату № – прихожую, площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № – гостиную, площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № – спальню, площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.; ответчику выделить в пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также весь мансардный этаж площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, туалетную и ванную комнаты оставить в общем пользовании собственников.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Цой И.В., проживающая в спорном жилом помещении вместе с матерью Кан Э.П.

Истец Соловей А.Е., ответчики Кан Э.П., Семенов В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Цой И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Соловей А.Е. – адвокат Гайворонская М.А., действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время Соловей А.Е. проживает со своей гражданской супругой, по адресу его регистрации. Соловей А.Е., Кан Э.П., Семенов В.И. родственниками не являются, ранее совместно не проживали. В течение длительного времени стороны не могут достигнуть соглашения по стоимости доли в ОНС, принадлежащей Соловей А.Е. для её выкупа Кан Э.П. Определить порядок пользования объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> иначе как в судебном порядке, не представляется возможным, поскольку истец и ответчики не могут прийти к обоюдному решению. Указала, что требование о вселении в спорное жилое помещение Соловей А.Е. не заявляется и заявляться не будет.

Представитель ответчика Кан Э.П. – адвокат Никольская Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Соловей А.Е., пояснила, что истец в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания. Кроме того, у Соловей А.Е. отсутствует фактическое намерение на вселение в спорное жилое помещение, и пользоваться им. При этом в спорном жилом помещении проживает Кан Э.П. – <данные изъяты>, вместе с дочерью Цой Э.П., которая осуществляет за ней уход, они занимают весь первый этаж жилого помещения, пользоваться мансардным этажом не могут. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившем в законную силу, Соловей А.Е. отказано в иске к Кан Э.П. о выделе его доли в ОНС, жилом доме в натуре. Семенов В.И. собственником доли в спорном ОНС, жилом доме не является.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимымимуществоми пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст.15ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из п. 2 ст.288 ГК РФи ч. 1 ст.17 ЖК РФ следует, чтожилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Соловей А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ); Кан Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кан Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве <данные изъяты> дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ); Соловей А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Семенов В.И. собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества (земельного участка и ОНС, жилого дома) не является.

В соответствии со статьей209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своимимуществом.

В силу положений статьи304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ,пользованиежилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правиламипользованияжилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФо правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФо владении ипользованииимуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (объекта незавершенного строительства) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может бытьиспользованвсеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в спорное жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на объект незавершенного строительства, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядкапользованияобщимимуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственниковвэтомимуществеи реальную возможность совместногопользования.

В ходе судебного заседания установлено, чтоистец Соловей А.Е., являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, а именно объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

Истец Соловей А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе со своей фактической супругой, что следует из адресной справки и пояснений его представителя.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом не предоставлено. В исковом заявлении истец указал на наличие между ним и ответчиком Кан Э.П. спора о купле-продажи его доли.

При разрешении спора суд учитывает, что порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, а именно объектом незавершенного строительства, между истцом и ответчиком не сложился.

У истца Соловей А.Е. отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником объекта незавершенного строительства, доказательств обратного истцом не представлено, требований о вселении истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств учинения ответчиком Кан Э.П. препятствий в пользовании спорным объектом незавершенного строительства, и невозможности пользоваться истцом принадлежащей ему долей ОНС, жилого дома.

При рассмотрении заявленных требований, судом особо отмечается то обстоятельство, что, заявляя исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, истцом не заявляется требование о вселении в указанный дом, что также, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии у истца реальной заинтересованности в использовании дома по назначению.

Определение порядка пользования ОНС (жилым домом) без намерения вселяться в него (таких требований материально-правового характера не заявлено) и в отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным ОНС (жилым домом) не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, суд, учитывая, что права Соловей А.Е., как собственника доли в праве собственности в спорном жилом помещении, не нарушены, препятствий и ограничений прав истца на распоряжение принадлежащей ему доли ОНС (жилого дома) не имеется, а заявленные им требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в нем, а на разрешение иного имущественного спора, усматривает в действиях Соловей А.Е. признаки злоупотребления правом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным ОНС (жилым домом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2022 года.

Судья Д.И. Рязяпова