Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 22.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень,                                                                                    25 июля 2022 года

                                                                                               дело №11-45/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №м по исковому заявлению АО «СУЭНКО» к Р.Ф, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, с частной жалобой ответчика Р.Ф, на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Р.Ф, на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена.

Не согласившись с определением мирового судьи, Р.Ф, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылается, что ответчиком, в установленный срок основания оставления жалобы без движения были устранены, изменено указание суда, куда направляется апелляционная жалоба «В Тюменский районный суд Тюменской области через мирового судью судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области», но неверно указано наименование решения суда «вместо решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района указано «решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени». Между тем, номер дела №м был указан верно также наименование мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области было верно указано в шапке. Полагает, что суд понимал, какое обжалуется решение, но по формальным признакам вернул поданную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «СУЭНКО» обратились в судебный участок № Тюменского судебного района Тюменской области с исковым заявлением к Р.Ф, о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, пени, судебных расходов (л.д.4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворены (л.д.113).

Не согласившись с указанным решением, Р.Ф, была подана краткая апелляционная жалоба 22.02.2022(л.д.115).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Р.Ф, на решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: правильно указать районный суд, в который подается его апелляционная жалоба, а именно в Тюменский районный суд Тюменской области, а также правильно указать обжалуемое им решение - решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области, оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и представить документ, подтверждающий эту оплату, представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы (л.д.116-117).

Во исполнение указанного определения мирового судьи, Р.Ф, представил исправленную краткую апелляционную жалобу, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, оригинал квитанции о направлении копии жалобы в адрес АО «СУЭНКО» (л.д.119-120).

Ссылаясь, на то, что Р.Ф, не устранил недостатки в полном объеме, а именно не указал правильно обжалуемое им решение – решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул апелляционную жалобу заявителю (л.д.121-122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, помимо прочего, должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из смысла и содержания, а также из текста поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что оспаривается принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение, заявителем ошибочно указано наименование судебного района – «Ленинский», при этом, в части адресата, куда подается апелляционная жалоба, судебный район мирового судьи судебного участка № и фамилия мирового судьи указаны верно.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе иного судебного района мирового судьи, об отмене которого просит ответчик, в данном случае не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешению по существу подлежит вопрос, который подлежал разрешению мировым судьей при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░