Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-35/2023;) от 07.09.2023

Дело № 11-1/2024

УИД 21MS0032-01-2023-001510-33    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца Барляк Л.И., представителя истца Миронова А.А.,

представителей ответчика МУП «Коммунальник» Бутузова А.В. и Афошина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барляк Людмилы Ильиничны к Администрации г.Шумерля Чувашской Республики, Муниципальному унитарному предприятию г.Шумерля «Коммунальник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барляк Л.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Администрации г.Шумерля Чувашской Республики, Муниципальному унитарному предприятию г.Шумерля «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «БТИ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением гаража, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником металлического гаража, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 21:05:010255:823, расположенного по адресу: ........................»), на основании договора купли-продажи от "___" ___________ г.. В связи с планируемой стройкой многоквартирного дома, запланированного на весенне-летний период 2023 года, силами Администрации г.Шумерля Чувашской Республики или с привлечением сторонних организаций, ее металлический гараж без предупреждения и согласования с ней даты, времени, места и т.д. был перенесен с территории вышеуказанного земельного участка. "___" ___________ г. она направила в адрес главы администрации запрос-заявление о согласовании переноса ее металлического гаража на ........................, а "___" ___________ г. она получила ответ за № ___________, где была указана возможность согласования по выбору места дальнейшего расположения ее имущества в виде металлического гаража. Однако Администрация города самостоятельно перенесла ее гараж на ........................, к тому же во время погрузочно-разгрузочных работ, транспортировочных мероприятий ее имуществу был нанесен непоправимый ущерб, в результате неправильной транспортировки данный гараж перекосился и потерял свое свойство целесообразного использования. Согласно экспертному заключению в результате проведения работ по переносу и (или) демонтажу металлического гаража восстановительная стоимость гаража после транспортировки составила 30 000 рублей. "___" ___________ г. она обратилась в Администрацию г.Шумерля с письменной претензией по возмещению причиненного ее имуществу ущерба, в которой предложила в течении 10 дней возместить причиненный ущерб. "___" ___________ г. она получила письмо из Администрации г.Шумерля с письменным отказом на ее претензию, который мотивирован тем, что в период проведения работ по переносу и (или) демонтажу металлических гаражей, Администрацией г.Шумерля были организованы работы о выявлении их правообладателей, в ходе которых не был выявлен правообладатель только ее металлического гаража, а в Администрации г.Шумерля отсутствуют документы, подтверждающие ее права как на сам гараж, так и на земельный участок. Считает, что ответ администрации является формальной отпиской, договор на размещение металлического гаража был заключен между ней и Администрацией г.Шумерля восемь лет назад, на протяжении всего этого времени ответчик ежегодно направлял вы ее адрес квитанции об оплате по вышеуказанному договору, задолженность за размещение гаража она не имеет. В указанном договоре ее гаражу был присвоен № ___________, этот же номер нанесен на ее гараж. Перевозку гаража до места его хранения осуществляло МУП «БТИ», так как между Администрацией г.Шумерля Чувашской Республики и МУП «БТИ» был заключен контракт № ___________ от "___" ___________ г. на очистку территорий от несанкционированных гаражей.

Определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ненадлежащий ответчик МУП «БТИ» г.Шумерля заменен на надлежащего ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник»).

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. иск Барляк Л.И. удовлетворен частично, с МУП «Коммунальник» в пользу Барляк Л.И. взыскано 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением гаража в результате его транспортировки "___" ___________ г., 5 000 рублей в счет расходов на проведение оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 36 100 рублей; в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к Администрации г.Шумерля Чувашской Республики отказано. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчиков по компенсации ущерба, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МУП «Коммунальник» Афошин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить и принять новое решение по делу.

Жалоба мотивирована тем, что МУП «Коммунальник» является коммерческой организацией, то есть, результатом работы МУП «Коммунальник» является извлечением прибыли. Мировым судьей в ходе рассмотрения иска Барляк Л.И. было установлено, что основанием подачи иска было обстоятельство неисполнения Барляк Л.И. требований договора по размещению металлического гаража, ввиду чего была осуществлена перевозка имущества истца с адресу: ........................ на адрес: ........................, при этом оба земельных участка находятся в муниципальной собственности. Судом был ошибочно сделан вывод о том, что данная перевозка груза была осуществлена МУП «Коммунальник» вне каких-либо контрактов, договоров, а именно, для осуществления перевозки гаража с учетом требований законодательства, между администрацией г.Шумерля и МУП «Коммунальник» должен был быть заключен соответствующий договор, что не имело место быть и судом не установлено. Исходя из выводов суда следует, что МУП «Коммунальник» самовольно самостоятельно, за свой счет и в ущерб для себя, вывез с городской земли гараж, принадлежащий физическому лицу, и разместил его опять на городскую землю. Факт отсутствия каких-либо договорных отношений между ответчиками по перевозке поврежденного гаража подтверждается объяснениями представителя администрации г.Шумерля, который указал на то, что по адресу: ........................, МУП «Коммунальник» осуществлялась только в рамках контракта от "___" ___________ г. № ___________, заключенного между МУП «Коммунальник» г.Шумерля и Администрацией г.Шумерля, где перевозка гаража так же не предусмотрена и не осуществлялась. До настоящего времени какого-либо договора, соглашения, контракта между Администрацией г.Шумерля и МУП «Коммунальник» не существует, не заключались, решения по обязанию МУП «Коммунальник» произвести перевозку гаража учредителем унитарного предприятия не принимались. Считает неверными выводы суда относительно не уведомления Барляк Л.И. администрацией г.Шумерля о вывозе гаража и об отсутствии каких-либо договорных отношений между ними. Из материалов дела следует, что согласно договору № ___________ администрация г.Шумерля предоставила Барляк Л.И. право разместить металлический гараж. В соответствии с п.3.3.3 в случае отказа Барляк Л.И. демонтировать и вывезти металлический гараж при прекращении договора в установленном порядке, администрация вправе самостоятельно осуществить указанные действия. В соответствии с п.4.1 договор действует с момента его подписания до момента исполнения сторонами обязательств. О прекращении указанного договора истец была уведомлена письмом администрации г.Шумерля от "___" ___________ г. исх. № ___________. Факт получения настоящего уведомления подтверждается письмом-просьбой Барляк Л.И. на имя главы Администрации г.Шумерля, где она просит предоставить место под гараж рядом с местом проживания. То есть, истец была уведомлена о прекращении в установленном договоре порядке. Таким образом, на момент вывоза гаража между истцом и Администрацией г.Шумерля действовал договор № ___________, так как Барляк Л.И. не исполнила требования договорных отношений, а Администрация г.Шумерля воспользовалась своим правом по перемещению указанного имущества, что ею и было осуществлено. Обращает внимание на то, что Администрация г.Шумерля знала о том, кто является владельцем перевезенного гаража, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Кроме того, исходя из условий п.5 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, то есть, Администрация несет ответственность за ненадлежащее перемещение гаража, Барляк Л.И. несет ответственность за неосвобождение земельного участка от гаража. В отношении акта осмотра и описания объекта № ___________ от "___" ___________ г., который суд принял как единственное доказательство перевозки гаража силами МУП «Коммунальник» указывают, что акт не подписан представителем МВД, об участии которого указано в акте. Наличие подписи директора МУП «Коммунальник» на акте также не подтверждает факт осуществления перевозки МУП «Коммунальник», так как при этом так же присутствовал и представитель МВД, что в свою очередь по аналогии с выводом суда о вывозе гаража силами ответчика, представляет возможным сделать вывод о вывозе имущества силами МВД. Считает, что акт осмотра, положенный в основу доказательства наличия вины МУП «Коммунальник», не соответствует требованиям ГПК РФ. Подтверждение вывоза гаража МУП «Коммунальник» тем фактом, что гараж был вывезен на территорию по месту регистрации юридического лица опровергается ранее представленным возражением на иск и представленными документами, а именно тем, что указанная территория – земельный участок с кадастровым номером № ___________ площадью 2 873 кв.м, расположенный по адресу: ........................, с "___" ___________ г. на основании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между Администрацией г.Шумерля и МУП «Коммунальник», возвращена в казну г.Шумерля. Данный земельный участок МУП «Коммунальник» с даты подписания Соглашения не арендует, на праве собственности не принадлежит. Кроме того, постановлением главы Администрации г.Шумерля № ___________ от "___" ___________ г. из аренды МУП «Коммунальник» изъяты и иные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ......................... Согласно договору № ___________ на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г.Шумерля от "___" ___________ г., заключенному между Администрацией г.Шумерля и МУП «Коммунальник», предприятие приняло в аренду часть нежилого здания общей площадью 20 кв.м, в здании с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ......................... Таким образом, территория, на которой расположен спорный гараж, МУП «Коммунальник» не принадлежит, не арендуется, иным образом не оформлялась. Кроме того, представленное в суд заключение не соответствует требованиям законодательства (не указано время экспертизы, неверно указано место ее проведения, не полные сведения об эксперте, не указаны лица, присутствующие при экспертизе, иное), соответственно не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Из возражения Барляк Л.И. на апелляционную жалобу МУП «Коммунальник» следует, что истица считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что экспертное заключение не оспорено ответчиком в суде первой инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы не подавалось. Вина именно МУП «Коммунальник», как исполнителя работ по перевозке гаража подтверждается материалами дела. Считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и вынес законное и обоснованное решение. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» Афошин В.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что гараж Барляк Л.И. МУП «Коммунальник» не перевозил. Администрации г.Шумерля было известно, кто является собственником гаража, поскольку между Администрацией г.Шумерля и Барляк Л.И. велась переписка о переносе гаража. Между Администрацией г.Шумерля и МУП «Коммунальник» был заключен контракт лишь на очистку территории, уборку мусора и всего прочего. В смете ничего не указано о перевозке, погрузке, разгрузке гаража истицы. МУП «Коммунальник занималось лишь теми работами, которые указаны в контракте и прописаны в смете. Акт, на который ссылается истец, был не о перевозке гаража, а о том, что данный гараж бесхозный. Администрация по этому поводу ввела их в заблуждение о том, что спорный гараж является бесхозным, что у него нет хозяина. Там на месте был Петров из отдела имущественных отношений Администрации г.Шумерля, он (Афошин В.М.), а также участковый МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №1. Территории, на которой находился спорный гараж и куда он был перевезен, МУП «Коммунальник» не принадлежат, собственниками данных участков является Администрация г.Шумерля. Имеется смета, согласно которой МУП «Коммунальник» производил работы, за что Администрация г.Шумерля уплатила деньги в МУП «Коммунальник». В контракте указано об уборке мусора и несанкционированных старых гаражей, которые уже сломаны. Там было три таких гаража, от которых остался только хлам. Они этот хлам вывезли, сделали фотографии. Гараж Барляк Л.И. к этим трем гаражам не относится, он стоял до последнего, они его не вывозили.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» Бутузов А.В. в судебном заседании также поддержал жалобу, просил отменить обжалуемое решение, поскольку МУП «Коммунальник» не является надлежащим ответчиком. Правоотношения в данном случае были между Барляк Л.И. и Администрацией г.Шумерля Чувашской Республики. Единственным доказательством, на основании которого мировой судья вынес решение, является акт осмотра, но это не акт о перевозке. Согласно этому акту был удостоверен факт того, что был гараж, и он не вскрыт, больше этим актом ничего не удостоверялось. Имеется смета, согласно которой была произведена уборка снега, разборка трех индивидуальных металлических гаражей – там, на месте эти три гаража были разобраны и вывезены как мусор. Другие какие-то работы смета не предусматривает, а МУП «Коммунальник» бесплатно не работает. Локальной сметой предусмотрены все работы, которые и были оплачены. В смете идет речь о разборке металлических гаражей и их перевозке, что и было сделано, а гараж Барляк Л.И. был вывезен целиком и не разбирался.

Истец Барляк Л.И. в судебном заседании с жалобой МУП «Коммунальник» не согласилась, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а жалобу МУП «Коммунальник» без удовлетворения. Пояснила, что о перевозке гаражей она была оповещена на собрании "___" ___________ г., которое прошло возле ........................ - возле той территории, где стояли их гаражи. Она пыталась мирно договориться с ФИО9 - представителем Администрации г.Шумерля, чтобы ее гараж перенесли на более ближнее расстояние. На собрании говорили, что гаражи надо было перевезти до "___" ___________ г., но она заболела. "___" ___________ г. она дошла до места, где стоял ее гараж, но его там уже не было, со слов работников Администрации г.Шумерля узнала, что ее гараж перевезли "___" ___________ г. на ........................ на территорию МУП «Коммунальник». "___" ___________ г. приехала на ........................ и увидела, что вся крыша у гаража задрана, нет петель на гараже, ни сбоку, ни на крыше, крыша была вся изогнута. Кроме того, контракт был составлен "___" ___________ г., а гараж перевезли "___" ___________ г..

Представитель истца Миронов А.А. в судебном заседании пояснил, что иск должен быть удовлетворен, поскольку имуществу Барляк Л.И. причинен ущерб, стоимость которого ответчиками не оспорен. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации г.Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, поэтому в соответствии с определением суда дело рассмотрено по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, принимая решение о взыскании с МУП «Коммунальник» материального ущерба в пользу Барляк Л.И., мировой судья основывался на том, что согласно акту осмотра и описания объекта № ___________ от "___" ___________ г. гараж был вывезен силами МУП «Коммунальник», о чем свидетельствует тот факт, что помимо представителя Администрации г.Шумерля акт подписан представителем МУП «Коммунальник».

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, по правилам рассмотрения дела в первой инстанции судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в один из дней, точную дату он не помнит, по указанию руководства как участковый уполномоченный полиции он присутствовал для охраны общественного порядка при разборке гаражей по ......................... Контроль за перевозкой имущества не осуществлял. При нем гараж Барляк фотографировали, но не увозили, не вскрывали, номер гаража Барляк он не помнит. Кто увозил спорный гараж, и куда, он не видел. Акт осмотра от "___" ___________ г. заполнял представитель Администрации ........................ при нем, но он (Свидетель №1) акт не подписывал. Хозяйку гаража Барляк он в тот день не видел.

Кроме того, согласно договору № ___________ на размещение металлического гаража от "___" ___________ г. Администрация г.Шумерля предоставила Барляк Л.И. право разместить металлический гараж общей площадью 17,58 к.метров, расположенный по адресу: ........................, под № ___________.

Письмом № ___________ от "___" ___________ г. Глава администрации г.Шумерля уведомил Барляк Л.И. о досрочном расторжении договора № ___________ на размещение металлического гаража № ___________ от "___" ___________ г. (площадью 17,58 кв.м.) с "___" ___________ г. в связи с освобождением земельного участка для дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома по ........................, в связи с чем Барляк Л.И. необходимо освободить земельный участок в срок до "___" ___________ г., иначе Администрация будет вынуждена обратиться в суд за расторжением договора. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено истицей "___" ___________ г..

Также по Соглашению от "___" ___________ г. о расторжении договора аренды земельного участка № ___________ от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. был расторгнут договор аренды от "___" ___________ г. № ___________, заключенный между Администрацией г.Шумерля и МУП «Коммунальник» на аренду муниципального земельного участка с кадастровым номером № ___________ площадью 2 873 кв.м., расположенного по адресу: ........................ видом разрешенного использования «_____________».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Шумерля№ ___________ от "___" ___________ г., Приложению-Перечню к нему и Акту приема-передачи от "___" ___________ г. МУП «Коммунальник» передало, а Администрация г.Шумерля приняла все здания, расположенные по адресу: .........................

В соответствии с договором № ___________ от "___" ___________ г. Администрация г.Шумерля как Арендодатель передала в аренду МУП «Коммунальник» (Арендатору) лишь часть нежилого здания общей площадью 20 кв.м. в здании с кадастровым номером № ___________, расположенном по адресу: .........................

В соответствии с письмом Главы администрации г.Шумерля от "___" ___________ г. № ___________ в адрес Редакции Шумерлинской газеты «Вперед» и согласно объявлению Администрация г.Шумерля в выпуске газеты «Вперед» № ___________ от "___" ___________ г. поместила общедоступное сообщение о необходимости переноса и (или)демонтажа металлических гаражей, расположенных на придомовых территориях в том числе домов № ___________ и № ___________ по ......................... В случае оставления этого уведомления без внимания эти гаражи будут перемещены или демонтированы Администрацией г.Шумерля в принудительном порядке.

"___" ___________ г. Администрацией г.Шумерля в адрес Барляк Л.И. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. в ответ на обращения Барляк Л.И. от "___" ___________ г. и "___" ___________ г. Администрацией г.Шумерля было направлено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) и (или) переноса металлического гаража истицы, расположенного возле магазина «_____________ по ........................ на земельном участке с кадастровым номером № ___________.

"___" ___________ г. начальником земельных имущественных отношений Администрации ........................ ФИО6 и директором МУП «Коммунальник» Афошиным В.М. составлен акт осмотра и описания объекта (имущества) № ___________, согласно которому в присутствии участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 был произведен вывоз металлического гаража размером 3 х 4 метра, собственник гаража не известен. Подпись УУП Свидетель №1 в акте отсутствует, подлинник акта суду не представлен. Согласно фото-приложению к этому акту от "___" ___________ г. гараж истицы не разобран и не раскрыт, а демонтирован и погружен на грузовой автомобиль для дальнейшей перевозки.

Из сообщения Администрации г.Шумерля № ___________ от "___" ___________ г. в ответ на досудебную претензию Барляк Л.И. следует, что по Программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного … аварийным…» на 2019-2023 годы под строительство нового многоквартирного жилого дома администрацией г.Шумерля был выделен земельный участок с кадастровым номером № ___________ площадью 823кв.м., расположенный в ........................ под среднеэтажную жилую застройку. До момента предоставления на правообладателей нестационарных металлических гаражей, находившихся на данном земельном участке, через информационные источники Администрации и путем размещения информации на самих гаражах была доведена информация о необходимости их переноса и (или) демонтажа. В период проведен6ия работ по переносу и (или) демонтажу металлических гаражей Администрацией г.Шумерля были организованы работы по выявлению их правообладателй, в ходе которых не был выявлен правообладатель только одного металлического гаража, который без вскрытия в присутствии участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шумерлинский» был перенесен для временного хранения на территорию базы МУП «Коммунальник» для временного хранения. Принимая, такое решение, администрация г.Шумерля исходила из того, что в Администрации отсутствуют документы, подтверждающие права Барляк Л.И. как на сам металлический гараж, так и на земельный участок, использовавшийся для содержания гаража. В связи с этим истице рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, из содержания данного ответа и из предыдущей переписки прямо следует, что Администрация г.Шумерля признает факт перенесения гаража истицы на территорию базы МУП «Коммунальник», расположенной на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № ___________ площадью 2 873 кв.м. по .........................

Кроме того, как следует из пояснений истицы и из иска, "___" ___________ г. Барляк Л.И. со слов работников Администрации г.Шумерля узнала, что ее гараж перевезли "___" ___________ г. на ........................ на территорию МУП «Коммунальник».

Между тем, контракт № ___________ от "___" ___________ г., заключенный между Управлением градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля (Заказчик) и МУП «Коммунальник» (Подрядчик) предусматривает выполнение Подрядчиком в срок с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. работ, предусмотренных в приложении № ___________ – локальной смете к контракту. Согласно п.4 этой локальной сметы предусмотрена разборка трех индивидуальных металлических гаражей с вывозкой.

Представителями МУП «Коммунальник» суду представлены фотографии разборки и перевозки в качестве металлолома этих трех гаражей, среди которых истица и представители ответчика не нашли гараж, принадлежавший Барляк Л.И.

Кроме того, истица пояснила, что "___" ___________ г. нашла свой гараж в нераскрытом виде на ........................ на территории МУП «Коммунальник».

Таким образом, стороны в суде не оспаривали, что в рамках исполнения контракта № ___________ от "___" ___________ г. МУП «Коммунальник» не производил работ по демонтажу и вывозу именно гаража, принадлежавшего Барляк Л.И.

Все указанные выше обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка под гаражом Барляк Л.И. был заключен и в последующем расторгнут между истицей и Администрацией г.Шумерля, уведомления о переносе гаража в адрес Барляк Л.И. направлялись Администрацией г.Шумерля, акт от "___" ___________ г. составлен представителем Администрации г.Шумерля ФИО6, земельный участок, на который был перемещен гараж Барляк Л.И., является муниципальной собственностью, Администрация г.Шумерля "___" ___________ г. сама сообщила истице о переносе гаража истицы на территорию базы МУП «Коммунальник.

Представитель МУП «Коммунальник» Афошин В.М. и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что при них спорный гараж не вывозился. Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты, доказательства обратного истцом суду не приведены.

Представитель Администрации г.Шумерля, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание для дачи пояснений по делу не явился.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гараж Барляк Л.И. был вывезен силами МУП «Коммунальник», истцом данное обстоятельство вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано.

Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела, удовлетворяя требования Барляк Л.И. к МУП «Коммунальник», оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло существенное нарушение норм материального права, и является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения.

В связи с этим решение мирового судьи следует полностью отменить и принять новое решение.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Шумерля как контрагент истицы по договору аренды земельного участка под гаражом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от "___" ___________ г., проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по инициативе истицы, восстановительная стоимость (ущерб) гаражу после транспортировки по состоянию на "___" ___________ г. составляет 30 000рублей.

Данное заключение не оспорено Администрацией г.Шумерля, не вызывает сомнений у суда, поскольку выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующие компетенции, в связи с чем это заключение принимается судом в основу решения.

Соответственно, с Администрации г.Шумерля Чувашской Республики в пользу Барляк Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительной стоимости металлического гаража в сумме 30 000рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части материальных требований с Администрации г.Шумерля в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты расходов на эксперта с комиссией 5150руб. и государственная пошлина в размере 1100руб. (согласно ст.333.19 НК РФ). а сумму а и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10000руб. следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными нормами и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность за моральный ущерб безусловна в случаях нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Таких оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением материальных прав истицы, в данном случае не установлено, поэтому в удовлетворении требований истицы о компенсации ей морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.) отменить и вынести новое решение, которым:

иск Барляк Людмилы Ильиничны к Администрации г.Шумерля Чувашской Республики удовлетворить частично и взыскать с Администрации г.Шумерля Чувашской Республики в пользу Барляк Людмилы Ильиничны в счет возмещения материального ущерба за повреждение гаража 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, 1 100 (одна тысяча сто) рублей в счет оплаты государственной пошлины, всего – 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей;

в остальном в удовлетворении иска к Администрации г.Шумерля Чувашской Республики отказать;

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Барляк Людмилы Ильиничны к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья                                         Н.Б. Миронова