Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-28/2023 от 11.01.2023

Дело№2-549/2023

91RS0004-01-2023-000031-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи - ФИО6,

с участием:

представителя ответчика – ФИО7,

помощника прокурора – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО3 «ФИО4», о компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненной в результате ДТП источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО3 «ФИО4» о компенсации морального вреда, в котором просит:

- взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО3 «ФИО4» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 30 мин в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель ФИО8, управляя автобусом «HUNDAI UNIVERSE», принадлежащим ФИО3 «Санаорий «ФИО4» совершил наезд от пешехода ФИО9, от чего последний скончался. Истица является матерью ФИО9, в следствии его гибели истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях и душевных переживаниях, которые пришлось пережить в результате гибели самого близкого для истца человека, нарушено ее психическое благополучие, нарушено право на родственные и семейные связи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 «ФИО3 «ФИО4» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ссылался на те обстоятельства, что истец не предоставил ни одного доказательства действительных переживаний истца, не доказано совместное проживание, ведение совместного хозяйства. Считал, что необходимо учитывать, что к возникновению ДТП привело то, что ФИО9 сам выбежал на проезжую часть, не смотря на наличие вблизи пешеходного перехода, от него исходил запах алкоголя, что указывает на грубую неосторожность ФИО9 Пояснил, что в качестве мер, направленных на снижение моральных страданий истца ответчик направил письмо, где выразил соболезнования в связи с гибелью сына, также была предоставлена бессрочная льгота на получение культурно-рекреационных услуг в парке-памятнике ФИО3.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10 полагала, с учетом фактических обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению, поскольку истцу причинены глубокие душевные переживания и моральные страдания, она пережила гибель самого близкого человека, факт грубой неосторожности со стороны ФИО9 не доказан.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 30 мин. в условиях сумерек водитель ФИО8, управляя автобусом «HUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак Т318РС777, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9, перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса. в результате происшествия ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался при госпитализации в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Следователь, приняв во внимание те обстоятельства, что ДТП произошло в условиях сумерек и ограниченной видимости, пешеход ФИО9, не смотря на то, что от места происшествия в оба направления на расстоянии около 100 метров имелись пешеходные переходы, обозначенные соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, осуществил переход проезжей части вне указанных пешеходных переходов, при этом выбежал на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, не убедившись в безопасности перехода, тем самым не принял предусмотренные ПДД РФ меры по безопасному движению при указанных условиях, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автобуса«HUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак Т318РС777 ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГг. от открытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате транспортного происшествия, и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО2 записана матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.9)

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автобуса«№», регистрационный знак № является ФИО3 «ФИО3 «ФИО4» на основании договора № от №

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 «ФИО3 «ФИО4» заключила с ФИО8 трудовой договор по должности водителя.

На основании приказа №-лс от № водитель ФИО11 был уволен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что № транспортное средство автобус «HUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак № прошло предрейсовый контроль технического состояния, автобус был технически исправен, у водителя ФИО8 не было установлено состояния алкогольного опьянения, движение автобуса осуществлялось по путевому листу № от №., по утвержденному маршруту, с водителем проведены инструктажи по безопасности дорожного движения, после ДТП сразу вызвали полицию и скорую помощь, в произошедшем ДТП виновность водителя ФИО8 не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что смерть пешехода ФИО9 наступила в результате наезда на него источника повышенной опасности – автобуса «HUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак Т318РС777, принадлежащего ФИО3 «ФИО3 «ФИО4», которым управлял ФИО8, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Погибший ФИО9 приходится истцу единственным сыном, в связи с чем суд приходит к выводу выводу о том, что на ответчике, как на владельце автомобиля, лежит обязанность по возмещению морального вредя, причиненного истцу гибелью сына.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях истец ссылается на те обстоятельства, что проживает одна, является инвали<адрес> группы, находиться в преклонном возрасте, ее сын не успел создать семью, она лишена ФИО2 иметь внуков, утратила смысл и цели жизни, вынуждена переживать об обеспечении старости, проживает в частном доме, уход за которым осуществлял сын, а теперь лег на ее плечи.

Суд учитывает степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, а также ее индивидуальных особенностей, а именно: что она является инвалидом второй группы инвалидности, нетрудоспособна, находиться в преклонном возрасте, истец с погибшим зарегистрированы по одному адресу ( <адрес>), приняв во внимание, что страдания истца связаны с невосполнимой утратой близкого для нее человека, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, поведения погибшегоФИО9, принципа разумности и соразмерности и полагает справедливым определить ее размер № руб.

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий и переживаний ФИО2 вследствие смерти единственного сына, полагает, что его преждевременная смерть, безусловно, свидетельствует о причинении существенного морального вреда, выразившегося в глубоких и тяжелых нравственных страданиях истца, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой и горем для нее, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться, при осознании того, что со смертью сына необратимо нарушена целостность семьи, семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку грубая неосторожность самого погибшего ФИО9 (пешеход ФИО9, не смотря на то, что от места происшествия в оба направления на расстоянии около 100 метров имелись пешеходные переходы, обозначенные соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, осуществил переход проезжей части вне указанных пешеходных переходов, при этом выбежал на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, не убедившись в безопасности перехода, тем самым не принял предусмотренные ПДД РФ меры по безопасному движению при указанных условиях), способствовала возникновению вреда, что является основанием для его снижения.

Суд отмечает, что поведение ответчика в связи с выражением им соболезнования истцу в связи с гибелью сына, предоставление ей бессрочной льготы на получение культурно-рекреационных услуг свидетельствует о сопереживании нравственным страданиям истца, однако не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО3 «ФИО4» о компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненной в результате ДТП источником повышенной опасности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО3 «ФИО4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.