Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2023 ~ М-469/2023 от 14.02.2023

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corona гос.№ без учета износа в размере 65674,56 руб., расходов по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2170 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Canter № (под управлением ФИО2) и автомобиля Тoyota Corona гос.№ (под управлением ФИО4). Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, что исключает возможность обращения в страховую компанию. В целях определения стоимости ущерба от ДТП истец обратился к эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corona гос.№ без учета износа составляет 65674,56 руб. Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к представителю, расходы составили 20000 руб. На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просил требования удовлетворить.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО3

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены, просила взыскать заявленные суммы с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2д., ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

    Ответчикам направлялись судебные извещения по адресу регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

    Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ****год в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Canter Х687СК138 под управлением ФИО2 и автомобиля Тoyota Corona гос.№ под управлением ФИО4

    Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****год в 16 час. 30 мин, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается, у водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

****год ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), п. 2.6.1 ПДД РФ (если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств).

    Инспектором ДПС ОБДПС ГИБД МУ МВД «Иркутское» ФИО7 ****год вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ****год. В определении указано, что ****год водитель ФИО2, управляя автомашиной Митсубиси Кантер № в районе строения № <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение к автомобилем Тойота Корона №

    Инспектором ДПС ОБДПС ГИБД МУ МВД «Иркутское» ФИО7 ****год по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ (управление транспортным средством с отсутствием страхового полиса) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

    Постановлением мирового судьи <...> от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставление места ДТП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Транспортное средство Мицубиси Canter №, на момент ДТП ****год зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО3, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Транспортное средство Тoyota Corona гос.номер №, на момент ДТП ****год было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, передала управление транспортным средством ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ее к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как уже было указано выше, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО собственником транспортного средства ФИО3 не был заключен, то оснований полагать, что водитель ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных обстоятельствах возложение ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО3 является правомерным. Соответственно, водитель транспортного средства ФИО2 должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

    За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для составления калькуляции стоимости ремонта.

    Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Corona гос.№ без учета износа составляет 65674,56 руб.

Представленная калькуляция ответчиками не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем может быть положена в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленной в материалы дела квитанции от ****год за проведение калькуляции истцом оплачено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 1500 руб.

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные на определение размера ущерба, в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от ****год, в соответствии с которым ФИО4 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corona гос.№, судебных расходов. В соответствии с п.4.1. предусмотрено вознаграждение в размере 20000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от ****год.

Представителем истца ФИО9 по делу выполнена определенная работа: направлена претензия ответчику, составлено и предъявлено в суд исковое заявление, участие представителя в подготовке, проводимой судом ****год, предъявление в суд уточненных исковых требований, участие в судебном заседании ****год.

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, отсутствие возражений по стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 20000 руб.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2170 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3, все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с данного ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить за счет ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 65674,56 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2170 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в сумме 89344 руб. 56 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено 20.06.2023