Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 ~ М-35/2023 от 23.01.2023

Дело №2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                                            пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрков И.И. к Вафин И.Т. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юрков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вафин И.Т. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей Юрков И.И., находящегося за рулем транспортного средства ВМW 520d г/н № и Вафин И.Т., находящегося за рулем транспортного средства КIА RIO г/н №. В результате данного ДТП транспортному средству ВМW 520d г/н №, принадлежащему Юрков И.И. на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Вафин И.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства КIА RIO г/н № является Зиатдинов Ш.Р.. Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате. В рамках ОСАГО СК “АльфаСтрахование” возместила ущерб в размере 400 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, а именно определение размера ущерба с учетом среднерыночной стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства ВМW 520d г/н №. Экспертиза проводилась на основании акта осмотра СК “АльфаСтрахование”. Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба составила 1 469 600, 00 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 10 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износов, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Вафин И.Т. сумму ущерба в размере 1 069 600,00 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 548, 00 рублей.

Истец Юрков И.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика был привлечен Зиатдинов Ш.Р., затем представитель истца просил исключить его из числа соответчиков, отказавшись от исковых требований к нему.

Определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Юрков И.И. к Зиатдинов Ш.Р. было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Вафин И.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что считает требования истца о взыскании стоимости ущерба завышенными, в части взыскания расходов за услуги эксперта и государственной пошлины – исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Юрков И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ВМW 520d, 2017 года выпуска, с регистрационным номером Н669УЕ 716 RUS, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства 99 37 004698 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 520d г/н № RUS под управлением Юрков И.И. и автомобиля КIА RIO с регистрационным номером К518УЕ 716 RUS под управлением Вафин И.Т., собственником которой является Зиатдинов Ш.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вафин И.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, по полису серии ХХХ 0264634756 автогражданская ответственность владельца автомашины ВМW 520d, с регистрационным номером Н669УЕ 716 RUS застрахована в СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», страхователь Юрков И.И. По полису серии ХХХ 0237139724 автогражданская ответственность владельца автомашины КIА RIO с государственным регистрационным знаком К518УЕ716 RUS застрахована в СК «Гайде», страхователь Зиатдинов Ш.Р.

В установленные законом сроки истец обратился в СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительных работ автомобиля и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДТП, истец обратился в ИП ФИО7

В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 520d с регистрационным номером Н669УЕ 716 RUS без учета износа составляет 1 469 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 845 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного Отчета №, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком Вафин И.Т., причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды указанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с Вафин И.Т. в пользу Юрков И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 1 069 600 (1 469 600- 400 000) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание оценочных услуг № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрков И.И. за оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками Юрков И.И. расходы по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с Вафин И.Т. в пользу Юрков И.И. подлежат взысканию расходы за оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 548 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Юрков И.И. к Вафин И.Т. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вафин И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юрков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9214 №) сумму ущерба в размере 1 069 600 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, стоимость услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 (тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Л.Ф. Гафиатуллина