Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2023 ~ М-960/2023 от 15.05.2023

УИД 91RS0012-01-2023-001839-28

Дело №2-1471/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 450 466,00 руб., величину утери товарной стоимости автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак н 093 ах 82, в размере 42 778,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак н 093 ах 82, собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак а 915 св 82, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак а 915 св 82, ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак н 093 ах 82, под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться с требованиями о выплате ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику за возмещением причиненных ему убытков. Истец обратился к ответчикам в досудебном порядке за возмещением причиненного ему ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Также истец испытывал моральные страдания, связанные с последствиями повреждения личного транспорта и невозможностью его использования в семейных нуждах, невозможностью уделять время своей семье и домашним делам, поскольку им было потрачено время на проведение оценки повреждений автомобиля, поездки к специалистам и на станцию технического обслуживания, изыскивать средства на оплату понесенных в связи с изложенными обстоятельствами расходов в ущерб своим потребностям и интересам. Также истцом были понесены судебные расходы, которое должны быть взысканы с ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал необходимым взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда солидарно, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его виновник – ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал заявленные истцом ко взысканию суммы компенсаций завышенными, признал заявленные требования частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации материального ущерба в размере 150 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате отчета по оценке рыночной стоимости в размере 12 000,00 руб., в остальной части исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные исковые требования ФИО3 в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак н 093 ах 82, принадлежащего истцу ФИО3, и «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак а 915 св 82, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1

Согласно постановлению начальника ОГИБД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Транспортное средство «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак н 093 ах 82, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у владельца транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак а 915 св 82, отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно представленного истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоЭкс-груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа детали составляет 418 358,00 руб., с учетом износа – 383 890,00 руб.

Стоимость услуг по составлению указанного отчета об оценке составила 12 000,00 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с установленной суммой ущерба автомобиля истца, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, имеющиеся повреждения на транспортном средстве «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак н 093 ах 82, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, с участием данного транспортного средства и транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак а 915 св 82. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак н 093 ах 82, на момент проведения экспертизы, составляет 450 466,00 руб. Величина утери товарной стоимости автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак н 093 ах 82, составляет 42 778,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак а 915 св 82, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на обоих ответчиков в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак а 915 св 82, при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак а 915 св 82, принадлежащим ответчику ФИО2 на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно как ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавшая свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так ответчик ФИО1, как причинитель вреда.

При этом, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГЕ РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 450 466,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 778,00 руб.

Относительно требований о возмещении морального вреда суд отмечает следующе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом доводов истца о перенесенных им нравственных страданиях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что отвлекало истца от привычных занятий и нормального жизненного ритма, суд находит требования истца о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 8 452,00 руб. истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 684,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768,00 руб.; отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 руб.; юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – чек №ans4x от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 35 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 450 466,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 778,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего 498 244 (четыреста девяносто восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452,00 рубля, а всего в размере 35 452 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья                                    А.А. Киселевич