Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2022 ~ М-4713/2022 от 23.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыбжитовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю Батоевой О. С., Батоеву О. Б. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 319 779,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 398 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (далее - Фонд) и индивидуальным предпринимателем Батоевой О.С. заключен договор №о предоставлении микрозайма. По условиям договора Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно п. 2.6 договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик оплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60 годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Истец свои обязательства выполнил, зачислив сумму займа на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Фондом по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Батоевым О.Б., по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП Батоевой О.С. всех обязательств по договору.

ИП Батоева О.С. обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по штрафным неустойкам составляет 319 779,89 руб., основной долг и проценты погашены.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Фонд уступил все права требования к ИП Батоевой О.С. по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латыпова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Батоева О.С., Батоев О.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. ИП Батоева О.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав названное лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ фонд предоставил ИП Батоевой О.С.микрозайм в сумме 1 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи с размере, в сроки и на условиях договора.

Перечисление денежных средств истцом на счет ИП Батоевой О.С. по договору в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчиком ИП Батоевой О.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2.6 договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик оплачивает неустойку в следующем порядке:

- неустойку в размере 60 годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно),

- штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Истец начислил неустойку в размере 319 779,89 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако ответчик ИП Батоева О.С. заявила об уменьшении размера штрафа, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Суд, проверив заявление ответчика, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С ответчика по условиям договора подлежит взысканию неустойка в размере 60 % годовых и штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов, что является чрезмерно высоким процентом штрафа, явно несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, поэтому суд уменьшает штраф до 31 977,99 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Батоевым О.Б., поручитель принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком ИП Батоевой О.С. своих обязательств по договору микрозайма.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП Батоевой О.С., Батоева О.Б. задолженность по неустойке по договору микрозайма в размере 31 977,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития предпринимательства РБ (цедент) и АНО «Центр правовой поддержки РБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по договорам займа, в том числе к ИП Батоевой О.С. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п. 6.1 договора микрозайма Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозама, другому лицу без согласия заемщика.

Поскольку положением вышеуказанного пункта договора предусмотрено право Фонда на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, у АНО «Центр правовой поддержки РБ» возникает право требования задолженности с ответчиков.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 398 руб., по 3 199 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю Батоевой О. С. (паспорт №), Батоеву О. Б. (паспорт №) о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Батоевой О. С., Батоева О. Б. в пользу Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по неустойке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 977,99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батоевой О. С., Батоева О. Б. в пользу Автономной коммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» государственную пошлину по 3 199 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись                                 А.Д. Бунаева

Верно: Судья                                                                        А.Д. Бунаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном

суде г.Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №