Решение по делу № 12-1091/2020 от 31.08.2020

УИД 0

производство №12-1091/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителя Епифанцева Дмитрия Анатольевича - Онищука Евгения Валентиновича, потерпевшей Епифанцевой Анны Викторовны, представителя потерпевшей -Хлоповских Игоря Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанцева Дмитрия Анатольевича - Онищука Евгения Валентиновича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Епифанцева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13.07.2020 года Епифанцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Епифанцев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, порядок привлечения Епифанцева Д.А. к административной ответственности был существенно нарушен. Формальное рассмотрение административного дела мировым судьей в отсутствие Епифанцева Д.А. не позволило объективно, полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, в том числе и по имеющимся в деле письменным объяснениям лиц конфликта. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2020 года Епифанцеву Д.А. не вручалось и не направлялось по почте, было вынесено было 19 мая, то есть спустя 10 суток с момента выявления факта правонарушения, в нарушение ст.28.7 КоАП РФ. Считает, что порядок привлечения Епифанцева Д.А. к ответственности существенно нарушен административным органом, что влечет отмену принятого по делу решения, и прекращение производства в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. В силу процессуального закона в отсутствие умысла лицо не может быть подвергнуто наказанию, что следует из содержания ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Выводы суда об умысле Епифанцева Д.А. на причинение побоев Епифанцевой А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки действиям Епифанцевой А.В., прямо указывающих об ее умысле на причинение побоев Епифанцеву Д.А. У потерпевшей первой возник умысел, что подтверждается показаниями Епифанцева Д.А. и МА Также, в постановлении суда показания МА, сестры лица привлеченного к административной ответственности, оценки не получили. Они ничем не опровергнуты в спорном постановлении мирового судьи. Именно потерпевшая первой нанесла несколько ударов Епифанцеву Д.А, сидевшего на корточках у автомобиля, ногой в область руки и паха, от чего он упал, а затем продолжила наносить удары руками по его телу. В той сложившейся ситуации Епифанцев Д.А. был жертвой нападения и вправе был защищаться от нападения Епифанцевой А.В. Указание в протоколе и постановлении мирового судьи на наличие у потерпевшей телесного повреждения, описанного в акте судебно-медицинской экспертизы №2265, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения. Не усматривается причинно-следственной связи в причинении побоев потерпевшей, анализируя ее показания, и результатами смэ. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Епифанцева Д.А. подлежит прекращению, поскольку согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значительный, чем вред предотвращенный. Исходя из анализа показаний лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей и свидетеля МА, агрессором выступила именно Епифанцева А.В., поскольку первой напала на Епифанцева Д.А. и нанесла ему побои. По обстоятельствам дела Епифанцева А.В. в результате нападения на Епифанцева Д.А. причинила вред его здоровью, подтверждаемый заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по административному материалу в отношении Епифанцевой А.В. Также, не исключается возможность причинения Епифанцевым Д.А. вреда здоровью Епифанцевой А.В. в ходе защиты от ее нападения. Епифанцев Д.А. правомерно защищался вместе со своей сестрой МА от группового нападения Епифанцевой А.В., ее матери НП и ее сестры ЯС Епифанцев Д.А.; избегая побоев, пытался всячески успокоить Епифанцеву А.В. и ее родственников, при этом возможно удерживал ее руками. При этом заявителю НП отказано в привлечении к административной ответственности Епифанцева Д.А. за отсутствием события правонарушения. Положения ст. 24.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в их нормативном единстве, взаимосвязи, означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Епифанцева Д.А. - Онищук Е.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевшая Епифанцева А.В., ее представитель Хлоповских И.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание не явились Епифанцев Д.А., его защитник Мкртчян М.Р., представители МО МВД «Благовещенский», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии в неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу *** Епифанцев Д.А. хватал за руки Епифанцеву А.В., кинул в сторону дома, от чего она ударилась спиной о стену, от чего та испытала физическую боль; согласно акту СМЭ № 2265 от 02.06.2020 года у Епифанцевой А.В. имеются телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Факт совершения Епифанцевым Д.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением Епифанцевой А.В. врио начальника МО МВД России «Благовещенский» о привлечении к административной ответственности; рапортом УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» ст. лейтенанта полиции АА от 18.05.2020 года; письменными объяснениями свидетеля МА от 09.05.2020 года, согласно которым она 09.05.2020 года около 17 часов 30 минут вместе с Епифанцевым Д.А. возвращалась домой, в районе *** увидели автомобиль марки Toyota Will Vi, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ее брату. Данный автомобиль был арестован судебными приставами по исполнительному листу и передан на хранение по адресу ул. Ленина, д. 171. Брат решил сфотографировать данный факт на телефон, при этом Епифанцев Д.А. стал спускать воздух с колес автомобиля, чтобы исключить возможность его передвижения. МА сидела в автомобиле, пока спускались колеса. В какой – то момент из дома вышла Епифанцева А.В., стала кричать на брата нецензурной бранью, требовать объяснение по данному факту, на что он говорил ей, что автомобиль должен стоят по адресу ул.Ленина 171, и он это делает дабы задержать автомобиль для судебных приставов. После чего Епифанцева А.В. стала наносить удары по Епифанцеву Д.А. ногами в область руки и паха, а так же наносить удары руками в область спины и тела. МА выбежала из машины и решила позвать Епифанцева Д.А. уехать, в это время из подъезда вышли ЯС и НП Все вместе данные лица подошли и стали кричать на МА, после чего стали наносить удары руками. ЯС нанесла несколько ударов в область груди и поцарапала шею. Епифанцева А.В. била по рукам, а НП нанесла так же пару ударов в область руки и груди. Точное количество ударов не запомнила. В какой-то момент подбежал Епифанцев Д.А. и оттолкнул данных женщин, встал между ними чтобы защитить. Своего сына он не трогал, однако последний подбегал к нему и пытался его ударить; письменными объяснениями свидетеля НП от 13.05.2020 года, согласно которым 09.05.2020 года около 17 часов 00 минут она услышала звук спускающихся колес, после чего дочь Епифанцева А. вышла на улицу. НП стала наблюдать за происходящим с балкона. Выйдя на балкон, увидела, как Епифанцева А. просит Епифанцева Д.А. прекратить спускать колеса, на что последний не реагировал и продолжал спускать воздух. Решила выйти и поддержать дочь. Вышла на улицу и попросила прекратить свои действия. Епифанцев Д.А. не отреагировал, посчитала, что её присутствие будет полезно на улице, вернулась домой обуться, так как выбежала босиком. Поднялась домой и когда спустилась вниз, увидела, что Епифанцев Д.А. кидает Епифанцеву А.В. на стену дома, и последняя падает. В это время Епифанцев Д.А. бежит к Епифанцевой А.В., размахивая руками. Его действия были расценены как действия, направленные на причинение ударов (телесных повреждений) дочери, в связи с чем подбежала к нему, и встала между ним и дочерью, при этом удерживала его обе руки. В это время из машины Епифанцева Д.А. выскакивает МА которая подбегает с боку и пытается оттянуть НП от Епифанцева Д.А., и в какой то момент наносит около двух ударов кулаком в область головы (один удар пришелся в область правого уха). В этот момент услышала крики ЕЯ "Отойди от мамы", подбегает, расталкивает, и встает между НП и МА МА нанесла ЯС около двух ударов кулаком в область лица, после чего подбежал Епифанцев Д.А. и нанес около двух ударов кулаком в область груди и один удар в область спины (возможно поясницы) Епифанцева А.В. смогла оттянуть Епифанцева Д.А., после чего вместе с ЯС ушли домой. Пока уходила, слышала, что Епифанцев Д.А. пошел к машине, а МА стала звонить своему отцу; письменными объяснениями потерпевшей Епифанцевой А.В. от 12.05.2020 года, согласно которым 09.05.2020 года около 17 часов 00 минут часов услышала с улицы звук спускающихся колес, после чего выглянула в окно и увидела Епифанцева Д.А. находящегося возле данного автомобиля, и спускал колеса. Решила выйти и сделать ему замечание. Выйдя на улицу, подошла к Епифанцеву Д.А. и стала просить прекратить его действия, на что он стал указывать, что это его автомобиль, и что он в праве делать все что хочет, стала отталкивать Епифанцева Д.А. от автомобиля, дабы прекратить данные действия. Епифанцев Д.А. сидел на корточках, и от ее действия он не удержал равновесия и сел. Когда ДА встал, он схватил ее двумя руками за оба плеча и кинул в стену дома. От удара о стену почувствовала боль в спине, при падении на землю почувствовала боль в правой ноге (возможно подвернула при падении). В это время к Епифанцеву Д.А. подбежал ДД (сын), который стал успокаивать его. В дальнейшем стало известно со слов сына, что его ударил отец по лицу кулаком. ЕП подбежал, стал замахиваться на нее руками, при этом из дома вышла мать НП Мать встала между ними, при этом держала Епифанцева Д.А. за руки. Сразу после этого из автомобиля Епифанцева Д.А. вышла его сестра МА, и побежала к маме. В это время из подъезда выбежала сестра ЯС, которая подбежала к МА и стала делать замечания, чтобы последняя перестала бить мать НП МА нанесла один удар кулаком правой руки в область правого уха НП со спины. НП отпустила Епифанцева Д.А. и схватила за обе руки МА чтобы последняя не нанесла ей больше телесных повреждений. МА пыталась вырваться, и уронить мать. В это время вышла на улицу ЯС и подбежала к МА и оттолкнула МА от НП В это время к ЯС подбежал Епифанцев Д.А. и начал наносить ей удары кулаками в область груди, и спины. МА начала наносить удары кулаками в область лица ЯС, а так же нанесла один, может два удара ногой по ногам ЯС Епифанцева А.В. подбежала к Епифанцеву Д.А. и стала тянуть его за футболку, оттаскивать от сестры. В это время ЯС смогла вырваться от МА и убежала домой, Епифанцев Д.А. позвонил в полицию. Также, от Епифанцева Д.А. в ее адрес и адрес сына были оскорбления; медицинским заключением эксперта № 2265 от 02.06.2020 года, в котором установлено: у Епифанцевой А.В. имеются кровоподтеки на левом и правом предплечьях; данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении, возможно и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Показания МА, сестры лица, привлеченного к административной ответственности, не опровергают факта конфликта.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Епифанцева Д.А. в нанесении телесных повреждений Епифанцевой А.В. Его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Епифанцев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был надлежащим образом извещен, также подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. и. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 63) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено Епифанцеву Д.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, получено им 08.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты меры для извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

При этом, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

Ссылка в жалобе на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Епифанцев Д.А., что Епифанцева А.В. в ходе завязавшегося между ними конфликта стала первая наносить телесные повреждения, нанесенные побои не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Епифанцева Д.А. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению автора жалобы, являлась АН, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Епифанцева Д.А. состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

При этом, обстоятельства возможного причинения Епифанцеву Д.А. телесных повреждений не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание также не принимаются. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки же доводам жалобы, мировым судьей смягчающих обстоятельств установлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Епифанцева Д.А., оставить без изменения, а жалобу представителя Епифанцева Дмитрия Анатольевича – Онищука Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                           В.В. Вискулова