Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 16.07.2021

Дело №11-142/2021

УИД 04MS0040-01-2021-000745-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторвоой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ТГК-14» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Марихиной А.В., Орлова О.С., Скуратовой Л.С., Удовенко В.Е., Мурашевой Р.С., Лаврентьевой Т.В., Попковой Е.В., Степановой Л.А., Гороховской Л.А. к ПАО «ТГК-14» о признании расчета корректировки платы за отопление не соответствующим требованиям законодательства, исключении из лицевого счета сумм оплаты за отопление

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.06.2021г. ПАО «ТГК-14» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Марихиной А.В., Орлова О.С., Скуратовой Л.С., Удовенко В.Е., Мурашевой Р.С., Лаврентьевой Т.В., Попковой Е.В., Степановой Л.А., Гороховской Л.А. к ПАО «ТГК-14» о признании расчета корректировки платы за отопление не соответствующим требованиям законодательства, исключении из лицевого счета сумм оплаты за отопление.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Вершинина Т.В. обратилась в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ими было получено за три дня до истечения предоставленного судом срока для устранения недостатков, что не отвечает принципам разумности и реальной возможности их устранения.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФдело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи от 12.04.2021г. исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах граждан, проживающих по адресу: <адрес> удовлетворены частично.

Копия резолютивной части решения, согласно распискам, сторонами получена в день ее оглашения ***.

Мотивированное решение направлено по почтовой связи ***, а также решение суда получено на руки представителем ответчика *** согласно расписке.

14.05.2021г. представителем ПАО «ТГК-14» подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20.05.2021г. оставлена без движения, срок устранения недостатков определен до 27.05.2021г.

Согласно уведомления о получении почтовой корреспонденции, определение суда заявителем получено 24.05.2021г.

28.05.2021г. определением суда апелляционная жалоба возвращена.

02.06.2021г. ПАО «ТГК-14» вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд сослался на то факт, что определение об оставлении апелляционной жалобы заявителем было получено своевременно, то есть до истечения срока устранения недостатков, судом также принят во внимание и тот факт, что заявитель является юридическим лицом.

Суд соглашается с данным выводом и указывает на тот факт, что заявитель, получив определение суда об оставлении жалобы без движения, усматривая, что для устранения недостатков в поданной апелляционной жалобе остается 3 рабочих дня, не предпринял мер для подачи в суд заявления, согласно ст.111 ГПК РФ о продлении срока для устранения недостатков.

Напротив, только через 10 дней ПАО «ТГК-14» направил в суд апелляционную жалобу с устраненными недостатками с ходатайством о восстановлении срока.

При этом, исходя из сути определения суда от 20.05.2021г. заявителю и не потребовалось дополнительного времени для устранения недостатков.

Так в определении от 20.05.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом указано на необходимость предоставления доказательств направления иным участникам процесса копии жалобы, квитанции об оплате госпошлины, исправления ошибочно указанной даты оспариваемого решения и номера дела.

Реестры почтовых отправлений копии жалобы сторонам датированы 21.05.2021г. - то есть на следующий день после получения определения суда от ***, ошибочно указанная дата исправлена, приобщена квитанция об оплате госпошлины от 01.06.2021г.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить нарушения в установленные сроки, представив суду заявление об устранении недостатков с приобщением реестра почтовых отправлений и ходатайством об отсрочке по оплате госпошлины с указанием оснований - внутренний регламент работы бухгалтерии службы Общества, на срок до 01.06.2021г.

Таким образом, уважительных причин пропущенного процессуального срока не усматривается, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Марихиной А.В., Орлова О.С., Скуратовой Л.С., Удовенко В.Е., Мурашевой Р.С., Лаврентьевой Т.В., Попковой Е.В., Степановой Л.А., Гороховской Л.А. к ПАО «ТГК-14» о признании расчета корректировки платы за отопление не соответствующим требованиям законодательства, исключении из лицевого счета сумм оплаты за отопление

оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТГК-14» - без удовлетворения.

Судья                                                                   Баторова Д.А.