Решение по делу № 2-5685/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года                                                                                          город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминов С.Г.,

С участием  секретаря судебного заседания: Хамидуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/2012/9м по иску Тигеевой Н.Г. к открытому акционерному обществу Банку «Открытие», о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о признании недействительным условия п. 12.5 кредитного договора № от ДАТА года в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, п. 12.6 в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 500 руб., взыскании оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 2000 руб., за обслуживание кредита в размере 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 263,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Мотивируя требования тем, что ДАТА года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере СУММА руб., а истец обязался вернуть кредит и уплатить установленные кредитным договором проценты за ведение счета в размере 16,90 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за ведение счета истец исполняет надлежащим образом. За выдачу кредита истец был вынужден оплатить единовременный платеж в сумме 4 % что составило 2000 руб. При гашении кредита истцу приходится ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание кредита с 17.07.2011 года по 14.03.2012 года в сумме 11 500 руб., данное взимание комиссии истец считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя.

            В связи, с чем истец обращался за помощью в компанию, реализующую юридические услуги и понес дополнительные расходы.

            В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований.         

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части поддержанной представителем, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА года между истцом и ОАО «Свердловским Губернским Банком» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере СУММА руб., а истец обязался вернуть кредит и уплатить установленные кредитным договором проценты за ведение счета в размере 16,90 % годовых. Ответчик открытое акционерное общество Банк «Открытие» является правопреемником ОАО «Свердловского Губернского Банка». За выдачу кредита истец был вынужден оплатить единовременный платеж в сумме 4 % что составило 2000 руб. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за ведение счета истец исполняет надлежащим образом. При гашении кредита истцу приходится ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме 500 руб. Данные требования явно ущемляют права заемщика - истца, и нарушает «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета (ответчиком согласно договора, данный счет определен как комиссия за обслуживание кредита), не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Относится к скрытой форме комиссий, взимаемых банком с граждан, при кредитовании последних. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, в соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Согласно которой, п. 1. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из указанного договора видно, что он является договором присоединения, и истец при его заключении не мог повлиять на его условия, так как был вынужден, присоединится к ущемляющим его права условиям договора, в частности: оплата комиссии за выдачу кредита и его обслуживание. 

Незаконность получения банком указанных комиссий подтверждается ст. 428  ГК РФ

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования выдвигаемые ответчиком в части взимания комиссии незаконны и являются недействительными в силу ст. 168. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно копии выписки по лицевому счету с 17.07.2011 года по 14.03.2012 года истец оплатил ответчику сумму комиссии за выдачу кредита в сумме 2000 руб. и обслуживание кредита в размере оплачено 11 500 руб., своими действиями выполнив ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст. 15 и ст. 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы за выдачу кредита 2000 руб. и обслуживание кредита в размере оплачено 11 500 руб., заведомо неправомерно взимаемой ответчиком при кредитовании граждан, так как указанное условие, договора является недействительными в силу своей ничтожности, то в данном случае применяются последствия недействительности условий договора. В связи с чем, иск в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере СУММА руб. и в размере СУММА руб., является законным, обоснованным и надлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в пользу истца также надлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, в сумме СУММА  руб. В виду того, что весь срок действия договора ипотечного кредитования, ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства у себя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему: в необоснованных отказах о добровольном исполнении законных требований. Что впоследствии привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, нервное напряжение эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере  СУММА  рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец был вынужден понести судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ данные требования с учетом разумности, справедливости, а также объемом выполненных работ представителем: составление иска, консультирование доверителя, поддержание иска, также сложность рассматриваемого дела, надлежат удовлетворению частично в сумме СУММА руб. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к ПКО № 139 от 14.04.2012 года и кассовым чеком.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду сведений опровергающих заявленные исковые требования.

 В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за неправомерное взимание комиссии исполнено ответчиком не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца  были нарушены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере  от удовлетворенных исковых требований. Расчет:  удовлетворенная сумма иска  в размере СУММА  руб. + обслуживание счета СУММА   руб. + компенсация морального вреда СУММА  руб. + проценты СУММА  руб. -  50 % =  СУММА  руб.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины,  в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, то есть в  соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства  подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере  СУММА  руб., за требование неимущественного характера по признанию двух пунктов договора недействительным в сумме 400 руб. и за компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

На основании, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 89, 94,98, 100, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Тигеевой Н.Г. к открытому акционерному обществу Банку «Открытие», о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 12.5 кредитного договора № от ДАТА года в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, п. 12.6 в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 500 руб.,

Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Открытие» в пользу Тигеевой Н.Г., оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме СУММА руб., комиссию за обслуживание кредита в размере СУММА руб., неустойку в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб. всего: СУММА руб. СУММА коп.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества Банка «Открытие» в доход государства государственную пошлину: за требование имущественного характера в сумме СУММА  руб., за требование неимущественного характера в сумме СУММА руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной цены иска в сумме   СУММА  руб., всего:  СУММА  руб. СУММА  коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Ленинский районный суд г. Тюмени, через мирового судью, со дня изготовления.

Мировой судья                                                                                            С.Г. Перминов