Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2019 ~ М-1053/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1635/19

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по процентам по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что судебным приказом от 23 мая 2014 года с ответчика в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 100 033 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 600 руб. 33 коп. В счет погашения задолженности от ответчика на расчетный счет истца денежные средства не поступали, текущая задолженность ответчика перед Кооперативом составляет 101 633 руб. 33 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, причитающуюся к уплате заемщиком по договору займа в период с 30 апреля 2014 года по 22 февраля 2019 года в размере 45 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 661 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ефимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением, телеграммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика Ефимова Д.В. – <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 03 апреля 2019 года в 10 час. 30 мин. и на 11 апреля 2019 года в 11 час. 30 мин., были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена, поскольку комната закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Ефимов Д.В. был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 17 декабря 2010 года между Кооперативом (кредитор) и Ефимовым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 51 000 руб. на срок до 18 декабря 2013 года под 19% годовых, а заемщик Ефимов Д.В. обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от 23 мая 2014 года (№) с Ефимова Д.В. в пользу Кооператива взыскана задолженность по основному долгу (займу) в сумме 49 583 руб., проценты за пользование займом в сумме 50 450 руб., а всего в сумме 100 033 руб., также расходы по оплате госпошлины 1 600 руб. 33 коп.

В настоящем иске Кооператив просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2014 года по 22 февраля 2019 года.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 17 декабря 2010 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает 19 % годовых (п. 1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 30 апреля 2014 года по 22 февраля 2019 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по судебному приказу от 23 мая 2014 года за период с 30 апреля 2014 года по 22 февраля 2019 года, в сумме 45 400 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (начало редакции с 06 августа 2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления вышеуказанного судебного приказа в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, на которую в случае просрочки ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на общую сумму, взысканную с ответчика на основании вышеприведенного судебного приказа в размере 101 633 руб. 33 коп., начиная с 06 августа 2014 года (следующая дата за датой вступления судебного приказа в законную силу) по 22 февраля 2019 года, и составляют 39 661 руб. 79 коп.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий вышеуказанным требованиям закона.

Учитывая изложенное, иск Кооператива подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО», удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Д.В. в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа № от 17 декабря 2010 года за период с 30 апреля 2014 года по 22 февраля 2019 года в размере 45 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 661 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 апреля 2019 года.

Председательствующий                        Н.Н. Новицкая