Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 20.05.2022

№11-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 июня 2022 года                      город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда (полис серии ХХХ №) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, Иванова Н.М. подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда незаконно, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ивановой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Иванова Н.М. обратилась в суд с кассационной жалобой в которой просила их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение которым исковые требования Ивановой Н.М. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 000 руб. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет. Кроме того, направление на ремонт было направлено страховщиком по адресу: 450591, <адрес>, однако согласно, паспорта местом регистрации истца является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <данные изъяты>, <адрес>, что не может свидетельствовать о надлежащим исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт. Доказательств, подтверждающих, что направление на ремонт было выслано истцу по адресу ее регистрации, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание Иванова Н.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении не просила, через своего представителя просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Представитель Ивановой Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

Суд, в соответствии со статьей 327 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ст.1 "Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции".

Согласно ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Габдрахманова Р.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР №.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2 431-П (далее — Правила ОСАГО).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отправило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в ИП Леонтьев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью защиты и восстановления своих прав обратилась к независимому оценщику, произвела независимую экспертизу автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП Уразбахтиной Г.Р. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа составила без учета износа 63 888 руб. с учетом износа в размере 47555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ответ об отказе выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного, заявленные требования Истца удовлетворены в части, в виде страхового возмещения в размере 62 900 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Приняв результаты экспертизы финансового уполномоченного допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 935, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 1, 7, 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 47555 рублей, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 62900 рублей, в остальной части требований отказано.

Доводы истца Ивановой Н.М. о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» своевременно в установленные законом сроки 5 рабочих дней не произвел корректный осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу с целью установления достоверного перечня повреждений и затрат для восстановления транспортного средства, чем нарушил ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В течение 20 дней не выдали направление в сервис, чем нарушили ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» вытекает из направления исходящей корреспонденции в адрес Ивановой Н.М. по ошибочному адресу, вместо села Чесноковки <адрес> корреспонденция направлялась по адресу <адрес>, что не соответствует адресу указанному в заявлении, адресу регистрации, адресу фактического или временного проживания.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения. В последующем решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 62900 рублей с учетом заключения эксперта уполномоченного.

Исходя из вышеизложенного, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 000 рублей. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований истца о взыскании судебных издержек, за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате курьера в размере 1500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования истца о взыскании убытков за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате курьера в размере 1 500 рублей, являются обоснованными, подтверждены документально, таким образом, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ивановой Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей состоящая из сумм 400 рублей от цены иска, имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей от суммы взысканной в счет возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, взыскании юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда в полном объеме.     

    Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционную жалобу Ивановой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    Принять по делу новое решение об удовлетворении в части исковых требований Ивановой Н. М., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Н. М. убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей., нотариальные 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья А.Ф. Хусаинов