Решение по делу № 2-41/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-41/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 11 января 2013 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Перфильевой Г.А., с участием:

представителя истца - Гросс С.Е.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Агентство по защите прав потребителей», в интересах Михайленко С.В., к ОАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк»  о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Михайленко С.В. с иском к ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств
в размере 17700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2580,55 руб., индексации в размере 1923,88 руб.,  компенсации морального вреда в размере
2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обос-нование иска указав, что 06.07.2010 г. между Михайленко С.В. и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом договором были предусмотрены комиссии: за выдачу кредита - в размере 4% от суммы кредита, что составляет 10000 руб., за обслуживание и сопровождение кредита - в размере 550  руб. (всего было произведено 14 платежей на общую сумму 7700 руб.). Истец считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору за предоставление самого кредита,
не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и причин неявки представителя не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит
к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2010 г. между Михайленко С.В. и ответ-чиком был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
на срок до 06.07.2017 г. под 17,90% годовых. Договором были предусмотрены: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, что составляет 10000 руб.; ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере
550 руб.

В подтверждение уплаты комиссий истцом представлены приходный кассовый ордер
<НОМЕР>, свидетельствующий об уплате 06.07.2010 г. комиссии за выдачу кредита в размере 10000 руб.; выписка из лицевого счета <НОМЕР> за период
с 03.09.2010 г. по 20.04.2012 г., из которой следует, что истцом уплачена 14 раз ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общем размере 7700 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента)
в чем конкретно состоит содержание данных услуг (за потраченное сотрудниками время,
за документооборот и т.д.).

Так, доведя до заемщика информацию о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик не раскрыл информацию, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Между тем, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемые виды комиссий нормами гражданского законодательства, равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителя.

Поскольку предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений ст. 779 ГК РФ, а следовательно взимание комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита является неправомерным.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты указанных комиссий, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.

Следовательно, взиманием комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

Принимая во внимание, что КРОО «Агентство по защите прав потребителей»
в интересах Михайленко С.В. обратилось в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  
17700 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, за период с 07.07.2010 г. по 21.08.2012 г.с учетом ставки рефинансирования в размере 8%, размер которых составил
1700 руб.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, за период с 04.09.2010 г. по 21.08.2012 г. с учетом ставки рефинансирования  в размере 8%, размер которых составил 880,55 руб.

Представленные расчеты мировой судья находит правильными. Таким образом,
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2580,55 руб.

Мировой судья также находит обоснованными требования истца об индексации суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с момента уплаты комиссии до вынесения решения судом прошло длительное время, покупательская способность денежных средств уменьшилась в связи с инфляционными процессами, истец претерпел убытки. Для индексации суд принимает во внимание индексы Госкомстата Республики Коми, поскольку последние более реально отражают инфляционные процессы в регионе.

	2010	2011	2012
январь	1,01	1,03	1,004
	0	865,74	0
февраль	1,01	1,02	1,002
	0	234,26	0
март	1,004	1,01	1,005
	0	550	0
апрель	1,004	1,005	1,004
	0	550	0
май	1,005	1,005	1,004
	0	576,9	0
июнь	1,004	1,002	1,005
	0	607,3	0
июль	1,004	1,002	1,011
	0	663,54	0
август	1,006	1	1
	10000	390,26	0
сентябрь	1,008	1,002	1
	0	512	0
октябрь	1,005	1,001	1
	550	551,97	0
ноябрь	1,008	1,004	1
	827,27	548,03	0
декабрь	1,008	1,003	1
	272,73	0	0
	12031,99	19292,09	19977,05

Таким образом, размер индексации составляет 19977,05 - 17700  = 2277,05 руб.

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика индексации в размере 1923,88 руб., мировой судья, лишенный возможности увеличить цену иска, считает необходимым взыскать индексацию в размере заявленных требований.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя
из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, соответствующими ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 17700  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2580,55 руб., индексацию в размере 1923,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего в общем размере 22704,43 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоци-ации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению требований о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование ими ответчик не предпринял,
то с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца и КРОО «Агентство по защите прав потребителей» по 5676,11 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 881,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах Михайленко С.В., удовлетворить частично. Взыскатьс ОАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк» в пользу Михайленко С.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 17700  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2580,55 руб., индексацию в размере 1923,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5676,11 руб.,  всего в общем размере 28380 (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк» штраф в пользу КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в размере 5676,11 руб.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк» пошлину в местный бюджет в размере 881,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде  через Тентюковский судебный участок.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2013 года.

Мировой судья                                                                                                   Д.А. СТАНКИН