Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2022 (2-11618/2021;) от 14.12.2021

УИД 03RS0003-01-2021-006462-91

№ 2-1483/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                  28 марта 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колчину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Колчину К.Е. Просят взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 21.03.2016 г. по 17.12.2018 г. включительно, в размере 81 573,21 руб., государственной пошлины в размере 2 647,2 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20.07.2010 г между ПАО «МТС – Банк» и Колчиным К.Е. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный Договор»).

17.12.2018 г. между ПАО «МТС – Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Колчин К.Е. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 20.07.2010 г между ПАО «МТС – Банк» и Колчиным К.Е. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный Договор»).

17.12.2018 г. между ПАО «МТС – Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № №.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (Глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о дате и размере фактического предоставления кредита в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, в обоснование заявления указывает, что оплату не производил с 2016 года.

Таким образом, с 29.02.2016 года кредитору было известно, что по кредитному договору ответчик нарушает взятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан истцом 21.09.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка по №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2019 года судебный приказ от 05.07.2019 года о взыскании с Колчина К.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд также после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства фактической выдачи кредита с указанием размера и даты выдачи кредита. Расчет задолженности, представленный истцом, не может быть проверен судом, так как не указаны периоды просрочки и суммы. Заявляя требование о взыскании 81 573,21 рублей, в состав которой входят проценты на просроченный ОД, истец не предоставил доказательств оплаты кредита, и периода просрочки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах истцом не доказаны факты, на которые он ссылается, и, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Колчину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 21.03.2016 г. по 17.12.2018 г. включительно, в размере 81 573,21 руб., государственной пошлины в размере 2 647,2 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2022.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                          Соколова И. Л.