Решение по делу № 5-560/2018 от 16.10.2018

 Дело № 5-560/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 16 октября 2018 года Мировой судья Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бердашкевич Л.Е. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42)с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Андрияновой В.В.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1  КоАП РФ, в отношении Андрияновой В.В.1, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении ВТ №177282 от 01.11.2016, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по г.Воркуте Кондратьевым Г.П., 25.10.2016 в период с 05-00 час. до 06-00 час., находясь в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, Андриянова В.В.1, ранее в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекавшаяся, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои <ФИО2> - таскала ее за волосы хватала за различные части тела, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании Андриянова В.В.1 сообщила, что в ночь с 24 на 25 октября 2016г. находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где по инициативе <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> наносила ей удары, таскала за волосы, а она пыталась защищаться от ударов, подставляла руки, отталкивалась, и не исключила, что в процессе самообороны могла задеть <ФИО2> за какие-либо части тела и волосы. Намерений причинять физическую боль <ФИО2> не имела. Отметила, что по данному факту сама вызвала полицию, поскольку нуждалась в защите правоохранительных органов от противоправного поведения нападавшей на нее <ФИО2>

В силу ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст.25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

            Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, материалы дела Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми №5-658/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст.45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из положений ст.2.7 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые события происходили в период с 05-00 час. до 06-00 час. в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Андриянова В.В.1, в ночь с 24 на 25 октября 2016г. в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> между ней и <ФИО2> произошел словесный конфликт по инициативе последней. <ФИО2> нанесла ей удар в лицо и таскала за волосы, она (Андриянова В.В.1), защищаясь от противоправных действий <ФИО2>, подставляла руки, отталкивалась, и возможно в процессе самообороны задела <ФИО2> за какие-либо части тела и волосы, намерений причинять физическую боль <ФИО2> не имела.

Согласно копиям объяснений <ФИО2> от 25.10.2016 (л.д.6), от 29.10.2016 (л.д.7) 25.10.2016 она с подругой <ФИО3> Татьяной находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она подошла к девушке и попросила не подходить к ее столику, в результате чего произошел конфликт и она нанесла этой девушке удар кулаком под левый глаз, та ее ударила и она схватила ее за волосы, потащила по полу к выходу, что происходило дальше не помнит, поскольку была сильно пьяна. Дополнительно сообщила, что девушка, которой она нанесла удар, наносила ей также побои, а именно хватала за волосы, таскала за волосы, царапала ногтями лицо, хватала руками за тело, т.е. щипала, что причинило ей ей физическую боль и телесные повреждения.

Из объяснений <ФИО4> от 25.10.2016 (л.д.10) следует, что 25.10.2016 около 03-00 час. он находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и познакомился с двумя девушками присев к ним за столик, также он подходил к девушке за соседним столиком, а потом ушел в туалет, после того как вернулся увидел сотрудников полиции.

Из объяснений <ФИО5> от 25.10.2016 следует, что она с подругой <ФИО2> Дианой находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где они познакомились с парнем по имени Руслан, выпивали с ним, Руслан также общался с девушкой за соседним столиком, и это не понравилось Диане, она подошла к этой девушке  и попросила не подходить к их столику, в результате чего между ними словесный конфликт, далее она выходила в туалет, а когда вернулась, увидела, что Диана тащит эту девушку за волосы по полу к выходу.

Все изложенные показания указывают, что инициатором конфликта между Андрияновой В.В.1 и <ФИО2> была последняя, конфликт произошел из-за недовольства <ФИО2> тем, что <ФИО4>, отдыхающий с ней и ее подругой <ФИО5>, подходил к Андрияновой В.В.1 Именно <ФИО2> к Андрияновой В.В.1 с претензией и после словесного конфликта нанесла ей удар кулаком в область лица и далее тащила ее по полу за волосы к выходу.

Постановлением мирового судьи мирового судьи Северного судебного участка <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от 03.11.2016 <ФИО2> привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 25.10.2016 в период с 5-00 час. до 6-00 час. находясь в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, д.10-а, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений к Андрияновой В.В.1 нанесла ей один удар рукой в область лица, таскала за волосы, чем причинила <ФИО2> физическую боль.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также согласно копии рапорта от 25.10.2016 именно Андриянова В.В.1 в 06-40 час. вызвала полицию в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщив в дежурную часть что ее избили.

Учитывая изложенное суд критически относится к объяснениям <ФИО2> о намеренном причинении ей Андрияновой В.В.1 побоев и физической боли.

Андриянова В.В.1 не отрицает, что пыталась защищаться от ударов, подставляла руки, отталкивалась, и не исключает того, что в процессе самообороны могла задеть <ФИО2> за какие-либо части тела и волосы, но намерений причинять физическую боль <ФИО2> не имела.

Показания Андрияновой В.В.1, как данные ею участковому уполномоченному полиции, так и в судебном заседании, последовательны и не противоречивы.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что после нанесения <ФИО2> удара в лицо Андрияновой В.В.1 и дальнейших ее (<ФИО2>) агрессивных действий, Андриянова В.В.1 не могла прибегнуть к иному способу защиты, кроме оказания сопротивления <ФИО2> и борьбы с ней. Данные действия она совершила в силу крайней необходимости, так как вследствие нападения на нее <ФИО2> она находилась в опасности, непосредственно угрожавшей ее жизни и здоровью, при этом опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, поскольку <ФИО2> вела себя по отношении к ней агрессивно. Превышения пределов защиты Андрияновой В.В.1 допущено не было.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с  п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1  КоАП РФ, в отношении Андрияновой В.В.1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Андрияновой В.В.1 в состоянии крайней необходимости.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Тундровый судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                    Л.Е. Бердашкевич