Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11799/2022 от 30.09.2022

Судья: Судовская Н.В. гр.дело №33-11799/2022

(дело №2-4535/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кузьмина Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Е.В. к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ» ОГРН 1065047056348 в пользу Кузьмина Е.В., №, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований безвозмездном устранении недостатка за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2004 рублей, а всего взыскать 6012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмина Е.В. к ООО «ИКЕА ДОМ» отказать.

Взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ» ОГРН 1065047056348 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Кузьминой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 08 мая 2020 года истица дистанционным способом приобрела у ответчика кухонный гарнитур, стоимостью 157 205 рублей. В сентябре 2021 года на столешнице кухонного гарнитура начала образовываться трещина, в которую попадала вода и исходил неприятный запах. В январе 2022 года, рамках гарантии, ответчик заменил столешницу на новую. Однако после замены столешницы мастерами ИКЕА, один из ящиков перестал закрываться, доводчик не работает. Шкаф постоянно стоит открытым, для того, чтобы его закрыть нужно прикладывать значительные усилия. Поскольку гарантия на доводчик и кухонный гарнитур, в соответствии с информацией о товаре - Артикул 70417043 (МА выдвижные внтр эл-ты 30), составляет 25 лет, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и замене на товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 27 января 2022 года. Согласно устным ответам посредством телефонных звонков, и по СМС-сообщениям, ответчик признал недостаток и обещал в течение 2 недель поставить новый доводчик и отремонтировать шкаф. Срок устранения недостатка истек 06 февраля 2022 года. Однако, до настоящего времени недостаток так и не был устранен ответчиком. Нарушение по устранению заявленного недостатка составило по состоянию на 28 марта 2022 года - 50 дней. Сославшись на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ» в пользу Кузьминой Е.В. неустойку в размере 1% от стоимости кухонного гарнитура с 06 февраля 2022 года по 16 апреля 2022 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истица не согласилась с постановленным решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения принят за основу 45-дневный срок для устранения недостатков, исчисление неустойки производилось от стоимости шкафа Максимера, а не от стоимости кухонного гарнитура. Судом неправомерно применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, поскольку ходатайств о применении указанного нормативного акта ответчиком не заявлялось.

Истец Кузьмина Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. При этом, пояснила, что ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на тридцатидневный срок устранения недостатков, а не на 45-дневный, как указано судом. Не согласна с суммой неустойки, поскольку судом она рассчитана от стоимости шкафа, а не от стоимости всего кухонного гарнитура. Шкаф являлся встроенным в единый комплекс, столешницу всего кухонного гарнитура. Поскольку договором предусмотрена обязанность продавца продать комплект товара, то соответственно обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, комплекта. Приобрела товар по эскизам, стоимость всего комплекта 157 205 рублей, соответственно, расчет неустойки следует производить именно от данной суммы. Не согласна с судом в части применения моратория, поскольку ответчик не заявлял о применении к нему моратория о банкротстве. Просила решение суда изменить в части расчета неустойки, штрафа, принять в этой части новое решение.

Представитель ответчика ООО «Икеа Дом» надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судебного акта в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные положения продублированы в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции, 08 мая 2020 года истицей в магазине «ИКЕА ДОМ» дистанционным способом приобретен перечень товаров, в своей совокупности представляющий кухонный гарнитур, стоимостью 154 807 рублей. Стоимость гарнитура с учетом услуг доставки крупногабаритного товара составила 157 205 рублей, которая была уплачена истицей в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком №54 от 08 мая 2020 года.

В процессе эксплуатации приобретенных товаров в столешнице кухонного гарнитура образовались трещины, в связи с чем, истица обратилась в ООО «ИКЕА ДОМ» с требованием устранить выявленные недостатки.

В рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки устранены продавцом, путем замены столешницы ненадлежащего качества на новый товар с идентичными характеристиками, что сторонами не оспаривалось.

27 января 2022 года Кузьминой Е.В. в адрес продавца направлена претензия с требованием устранить недостаток посредствам замены доводчика на ящике шириной 30 см, который после замены столешницы перестал закрываться.

В этот же день заявка потребителя зарегистрирована, присвоен входящий номер №, о чем потребитель оповещен надлежащим образом.

В виду отсутствия в наличии ООО «ИКЕА ДОМ» комплектующего товара, требования потребителя удовлетворены в установленном законом порядке не были, что явилось основанием для подачи иска.

В ходе судебного разбирательства требования потребителя удовлетворены, продавцом произведена замена не только доводчиков Maximera MA арт. 704.170.43, но и установление системы каркаса напольного шкафа Metod ME 30*37*80 арт. 104.171.59, о чем сторонами 16 апреля 2022 года подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, замечаний к выполненным работам который не содержит.Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, взыскал с ООО «ИКЕА ДОМ» неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1% от стоимости товара (560 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 2 004 рублей.

В своей апелляционной жалобе Кузьмина Е.В. выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа и способа их исчисления, полагая применимым к исчислению срок для устранения недостатков 7 дней.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (ч. 2).

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ранее установлено, что потребителем в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков, из содержания которой следует, что фактически заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, регламентированные ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования потребителя удовлетворены не были.

Причинами несвоевременного удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества явилось отсутствие товара в наличии в ООО «ИКЕА ДОМ», о чем Кузьмина Е.В. оповещена 21 февраля 2022 года.

Таким образом, в отсутствие у продавца товара для замены товара ненадлежащего качества требования потребителя должны быть удовлетворены в месячный срок.

Не выполнив требования Кузьминой Е.В. в месячный срок, ООО «ИКЕА ДОМ» обязано оплатить неустойку из расчета 1% от стоимости товара (560 рублей) за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (33 дня) в сумме 1 848 рублей = 5 600 х 1% х 33 дня.

Суждение жалобы о применении семидневного срока для замены товара судебная коллегия не принимает во внимание, потребитель неоднократно оповещался об отсутствии необходимого товара в наличии магазина, при наличии таких обстоятельств законодатель предоставляет продавцу месячный срок для удовлетворения требований потребителя, на основании чего, судебной коллегией рассчитан размер неустойки иным образом, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что исчисление неустойки следует производить из расчета 1% от стоимости кухонного гарнитура являются несостоятельными, поскольку согласно кассовому чеку №, выписке по сформированному заказу № и скриншоту с официального сайта продавца следует, что потребителем приобретен перечень товаров и услуг на общую сумму 157 205 рублей, который не исключает возможности использования товаров отдельно друг от друга. Выдвижные внутренние элементы и каркас напольного шкафа имеют единые размеры, присущие указанной модели, изготовление которых осуществляется по стандартным размерам, доказательств изготовления спорных товаров по размерам потребителя в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованное применение судом моратория в отношении требований о взыскании с ООО «ИКЕА ДОМ» неустойки по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обязательный заявительный порядок не предусмотрен, соответственно, указанные положения подлежат применению в каждом случае с целью недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, в случае удовлетворения требований в отношении которых возможно наступление негативных последствий, в том числе ухудшение имущественного положения.

Осуществляя правосудие, судам следует исходить из баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления процессуальными правами, извлечения необоснованной выгоды в пользу какой-либо стороны. Применение норм российского законодательства применимо к лицам, участвующим в рассмотрении дела, в равной степени, независимо от расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а также территориального расположения юридического лица и места его регистрации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, судом первой инстанции с ООО «ИКЕА ДОМ» в пользу истца взыскан штраф.

Однако, учитывая, что размер неустойки за неудовлетворение требований потребителей в установленный законом срок изменен в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа также подлежит увеличению и составит 2 424 рублей =(1 848 + + 3000) / 2.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный размер штрафных санкций соответствует соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требованиям принципов разумности и справедливости.

С учетом общих правил распределения судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их возмещении за счет средств ответчика, вместе с тем, рассчитывая размер государственной пошлины не учел заявленные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит увеличению до 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2022 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Кузьмина Е.В. к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ», №, в пользу Кузьмина Е.В., №, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 2 424 рублей, а всего 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования Кузьмина Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ», ИНН 5047076050 в доход местного бюджета г.о. Тольятти расходы по государственной пошлины в сумме 700 рублей.».

Апелляционную жалобу Кузьмина Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: