Решение по делу № 2-2699/2013 от 17.12.2013

Дело № 2- 2699/13

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 декабря 2013 года дело по иску Храпчиковой <ФИО1>  к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Храпчикова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что с её карты были списаны денежные средства неизвестным лицом, карта банком была заблокирована, полагает, что банк не обеспечил сохранность средств клиента.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, показала, что карта находится при ней, доступ третьих лиц к ней отсутствует, правила пользования картой не нарушала, о необходимости подключения дополнительной защиты карты в виде 3- D Secure Банк её не уведомлял.

Представитель  ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, показав, что  все опротестованные клиентом операции были авторизованы, то есть идентифицированы с владельцем карты. При выставлении финансовых списаний банк в выписке указал фактическую дату получения финансовых документов для списания, поэтому в предоставленной выписке по счету клиента - даты фактического проведения операции и получения услуги и дата списания со счета клиента в день получения подтверждающих документов.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, прослушав записи разговоров, мировой судья приходит к следующему.

Установлено,что 19.10.2006 г. Истец обратился с Заявлением к Ответчику о выдачи карты (заключении договора на выдачу пластиковой карты) и получение кредита в форме овердрафта. Истец подписал Расписку в получении пластиковой карты, где указано, что карта VISA Electron <НОМЕР> Истцом получена. В связи с окончанием срока действия к указанной карте 17.08.2010 г. была выпущена дополнительная карта VISA Classic <НОМЕР>. Одновременно, Истец подтвердил, что он со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ЗАО), подписанной Анкеты-заявления на выпуск карты и Расписки в получении карты, согласен, обязуется их исполнять.       

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, заполнив Анкету-Заявление на выпуск банковской карты и Расписку в получении Карты, Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Условия данного Договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Анкете-Заявлении на выпуск банковской карты.

Истец пояснила,что 8 мая 2013 года ей позвонили со службы поддержки Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и сообщили, что по зарплатной банковской карте возможно мошенническое списание средств на суммы 3000 рублей, 2800 рублей, 1015 рублей, 5000 рублей, всего на общую сумму 11815 рублей. Оператор просил подтвердить совершенные операции, Храпчикова Е.В. операции не подтвердила, карта была заблокирована, оператор службы поддержки заверил, что суммы по данным операциям не будут списаны с счета.

15 мая 2013 года истец обнаружила, что эти операции все-таки были проведены Банком, что подтверждается копией выписки по операциям.

В этот же день истец обратилась в Банк с письменным заявлением принять меры по возвращению средств.

14 августа 2013 года ответчик направил истцу ответ, согласно которому операции на указанные выше суммы были совершены в сети Интернет с вводом реквизитов карты.

Представитель ответчика показала,что оспариваемые Истцом операции были проведены на сайте компании продавцов услуг в сети Интернет с вводом реквизитов карты, в том числе CW2/CVC2 кода, который является аналогом собственноручной подписи.

По заявлению Храпчиковой Е.В. УМВД России по г. Сыктывкару проведена проверка, согласно которой установлено, что операции совершены с компьютера имеющего АЙПИ-адрес в г.Петрозаводск, материалы проверки были направлены по подследственности в г.Петрозаводск.

Истец показала, что в период совершения указанных операций в г.Петрозаводск не находилась, находилась дома в деревне, где не было банкомата.

Представитель ответчика показала, что  операция   на   сумму   5000,00   рублей   была   авторизована, предоставленные копии платежных документов показывают, что явных нарушений правил платежной системы Visa InternationaL при приеме к оплате карты не было. Права для указанной операции в соответствии с правилами платежной системы Visa InternationaL у Банка отсутствуют. Права для оспаривания 3-х операций на сумму 6815,00 рублей в соответствии с правилами платежной системы Visa International у Банка отсутствуют в связи с тем, что карта истца не подключена к 3D-Secure, а торговая точка подключена.

Также представитель показала, что карта истца была ранее скомпротетирована, так как по ней были списания маленькими суммами платежей на сотовую связь по 50-150 руб.(л.д.63-65).

Храпчикова Е.В. показала, что не замечала, что с карты списываются по 50, 100 руб.

Из ответа, представленного ответчиком, на претензию истца, следует, что при проведении Банком процедуры внутреннего расследования оспариваемых истцом операций мошеннических действий либо компрометации карты не установлено (л.д.34-35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к изложенному, при совершении операций с банковской картой, проводимых через интернет, идентификация владельца карты  осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей), в том числе CW2/CVC2 кода, который является аналогом собственноручной подписи.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При рассмотрении дела установлено,что операции по списанию средств с карты истца совершены в г.Петрозаводск, истец в г.Петрозаводск не находился,  списание денежных средств со счета Храпчиковой Е.В. стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности банковской карты. Именно в неисключении технической возможности по снятию третьими лицами денежных средств со счета держателя карты и заключается вина Банка.

Доказательств, подтверждающих нарушение Храпчиковой Е.В. правил пользования банковской картой, Банк не представил.

 В данном случае банковская карта истцом утрачена не была, находилась при нем в момент совершения действий, Ответчик сам выявил «подозрительные» операции и сообщил о них истцу, заблокировав карту, с целью пресечения дальнейшего ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих об иных виновных действиях истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, ответчиком не представлено.

Следовательно, Банком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой).

При этом согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей), в том числе CW2/CVC2 кода, сам Банк не обеспечил данную техническую характеристику карты, безусловно, являющуюся самой важной для потребителя.

В данном случае не имеется каких-либо оснований сомневаться в добросовестности Храпчиковой Е.В.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, в связи с чем, надлежит взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> в пользу Храпчиковой Е.В.  убыток в размере 11 815 руб., при этом Банк не лишен возможности обратиться с иском к установленному, в рамках уголовного дела лицу, о взыскании указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Храпчиковой Е.В. , как потребителя, при этом ей по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 6907 руб. 50 коп. ((11 815 +2000)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 672 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпчиковой <ФИО1>  к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> в пользу Храпчиковой <ФИО1>  убыток в размере 11 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6907 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства 672 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через ми­рового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение составлено 22 декабря 2013 года.

Мировой судья                                                                  Н.А. Мелихова