Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-438/2023 ~ М-278/2023 от 14.04.2023

Дело №

УИД 53RS0№-36

Определение

<адрес>     23 мая 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В., при помощнике судьи Михайловой Н.Ю., с участием истца Алексеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО8 к Пономареву ФИО9 и Некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП МСОПАУ) о взыскании денежных средств,

установил:

Алексеева Н.П. обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему Окуловского ФИО5, и НП МСОПАУ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате невыплаты указанной суммы в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение постановлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Истец Алексеева Н.П. оставила вопрос о подсудности дела на усмотрение суда.

Ответчики - Пономарев А.Ю. и представитель НП МСОПАУ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ и п.2 ст.5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 №1-ФКЗ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п.12 ст.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что спор связан с профессиональной деятельностью Пономарева А.Ю. в качестве арбитражного управляющего, иск предъявлен Алексеевой Н.П. по месту исполнения договора – в <адрес>.

В соответствии с ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. (ч.4 ст.36 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Алексеевой ФИО10 к Пономареву ФИО11 и НП МСОПАУ о взыскании денежных средств – передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья    О.В.Беспалова