Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 (2-2997/2022;) ~ М-2475/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-323/2023

УИД 39RS0010-01 -2022-003352-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбаналиева Александра Владимировича к Мартынюку Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаналиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Мартынюку И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что 10.01.2019 между Мартынюком И.И. и Курбаналиевым А.В. был заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствие с которым он (истец) предоставил ответчику заем в размере 1 623 205 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в срок до 10.01.2020 в полном объеме. В указанный срок заем ответчиком возвращен не был, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, истец Курбаналиев А.В. просил в судебном порядке взыскать с ответчика Мартынюка И.И. задолженность по договору займа от 10.01.2019 в размере 1 623 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.04.2023 в размере 380 524 рубля и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 983 рубля.

Истец Курбаналиев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Курбаналиева А.В. – Голубятников В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мартынюк И.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, оспаривал факт выполнения им текста и подписи в оригинале расписки от 10.01.2019.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Курбаналиева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.01.2021 между истцом Курбанаиевым А.В. и ответчиком Мартынюком И.И. заключен договора займа в размере 1 623 205 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены оригиналом расписки от 10.01.2021, представленным суду стороной истца.

По ходатайству ответчика Мартынюка И.И. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.02.2023 № 95/5-2-23 рукописный текст расписки от имени Мартынюка И.И. от 10.01.2019 о получении у Курбаналиева А.В. 1 623 205 рублей выполнен Мартынюком И.И., решить вопрос Мартынюком И.И. или другим лицом выполнена подпись, имеющаяся в расписке, не представляется возможным по причине краткости данной подписи и простоты строения составляющих ее элементов, что существенно ограничило содержащийся в подписи объем графической информации, необходимой для идентификации.

Принимая во внимание заключение эксперта, проанализировав содержание расписки от 10.01.2019, суд пришел к выводу, что данная расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств по договору займа, ответчиком Мартынюком И.И. суду не представлено, обстоятельства, изложенные истцом Курбаналиевым А.В. в иске, ответчиком не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, по смыслу закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства, при том, что иного заемщиком не доказано, как этого требуют положения статьи 56 ГПК РФ.

18.10.2022 Курбаналиевым А.В. в адрес Мартынюка И.И. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, ответчиком Мартынюком И.И. указанный расчет не оспорен.

Учитывая, что заемщик Мартынюк И.И. надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, суд считает требования истца о взыскании с Мартынюка И.И. денежных средств в 1 623 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.04.2023 в размере 380 524 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мартынюка И.И. в пользу истца Курбаналиева А.В. также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 16 316 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курбаналиева Александра Владимировича к Мартынюку Игорю Игоревичу – удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка Игоря Игоревича, 29 <данные изъяты> в пользу Курбаналиева Александра Владимировича, <данные изъяты> задолженность по расписке от 10 января 2019 года в размере 1 623 205 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи двести пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 17 апреля 2023 года в размере 380 524 (триста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 316 (шестнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова