Решение по делу № 5-45/2012 от 22.02.2012

                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                       По  административному делу 5-45-2012

( о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

22 февраля 2012 годап. Матвеев - Курган

Мировой судья судебного участка №1 Матвеево - Курганского района, Ростовской области В.М. Мурзагишиева

C участием Комарова Е.А.

       Рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  в отношении  Комарова <ФИО1>, <ДАТА>  года рождения, проживающего   <АДРЕС>.

                                             У С Т А Н О В И Л:

     В соответствии с протоколом  об административном правонарушении  61 ОГ 070175 от 14 января 2012 года , Комаров Е.А. <ДАТА2>  в <АДРЕС>,  не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения, управлял автомашиной  ВАЗ 21150 , с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Комаров Е.А. вину не признал , суду пояснил, что он 14 января весь день помогал ремонтировать автомобиль брату, никаких спиртных напитков он не употреблял, так как вечером собрался ехать в Батайск на работу. Свой автомобиль он съезжая с каменки, с  верхней дороги, ставит на площадке ,  по направлению на выезд из села , а живет он от площадки дальше, по направлению на карьер. Учитывая , что дорога на карьер не проездная  для автомобилей, так как туда ездят большегрузные машины и трактора, то имеется  колея, он  не имеет возможности проехать к своему дому и всегда оставляет автомобиль на «пятачке» на асфальте.

Вечером 14 января 2012 года он вышел из дома, прейдя на площадку завел, прогрел автомобиль и обнаружил, что деньги оставил дома. Заглушил автомобиль, вышел, чтобы идти домой  и к нему подъехали сотрудники  полиции, их автомобиль по его улице застрял, они  еле выехали, так  как там проехать невозможно, но это было от магазина вначале улицы, а от мелового карьера, до его дома вообще невозможно проехать.

   Сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование, их было двое и дружинник, они пригласили понятых, один его сосед, служит по контракту в Чечне, а второй был пограничник, который отказался быть понятым, так как видел, что его автомобиль стоял, а от него никакого запаха спиртного не исходило. Взяли вторым понятым <ФИО2> , казака , который всегда ездит с сотрудниками полиции.

     Никакого прибора, чтобы дышать на месте не было, если эти же сотрудники полиции две недели назад в селе, на том же месте предложили ему пройти освидетельствование, когда он управлял автомобилем, то у них был прибор, но не хватало каких трубочек, но он спиртное не употреблял, его отпустили;  в этот день они опять подъехали к тому же месту , где он обычно ставит свой автомобиль, но никакого прибора  ему не показывали.

      Его заставили написать, что выпил пиво, так как  сказали, что в противном случае заберут автомобиль на штраф площадку. А у него работа. Он рано утром уехал в  Батайск на работу.  По его улице легковой транспорт не проезжает, так как это невозможно.

     Инспектор Чеботарев с ним в машине, составлял протокол,  был один понятой не заинтересованный в исходе дела, а <ФИО2> является дружинником - казаком, который постоянно ездит с полицией в качестве понятого, он считает его заинтересованным лицом.

Категорически отрицает употребление спиртного и управление автомобилем 14 января 2012 года в 21 час 20 минут.Считает требования работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными и необоснованными.

      Так, дружинник казак, <ФИО3>, суду  пояснил, что они осуществляли рейд по селу Лысогорка и увидели как метров за пять в их сторону едет автомобиль со стороны мелового карьера, им навстречу, который остановился на дороге. Когда они попытались к нему подъехать, то их автомобиль застрял, потом подойдя к Комарову Е.В, который стоял возле автомобиля, они услышали запах алкоголя, исходящий от него. Пригласили еще одного понятого, предложили пройти освидетельствование, от которого Комаров Е.А. отказался.

   Так, инспектор Чеботарев С.А. суду пояснил, что они дежурили по селу Лысогорка, 14 января 2012 года с казаком-дружинником, и когда въехали в Лысогорку, под горой со стороны мелового карьера двигался автомобиль. Но по дороге их автомобиль застрял, тогда вышел инспектор Лапин и разговаривал с водителем, автомобиль Комарова Е.А. работал, пассажиров в машине не было. Он водителя был слышен запах спиртного.

Сначала был приглашен пограничник в качестве понятого, который отказался быть понятым, так как является другом Комарова Е.А.;а затем  с казаком <ФИО2> был второй понятой, который в настоящее время служит по контракту в Чечне.

Комарову было предложено пройти медицинское  освидетельствование на месте, от которого он отказался, употребление пива не отрицал.

   Он сам видел, как Комаров управлял автомобилем, ехал от мелового карьера,  и остановился на пятачке автодороги в с. Лысогорка.

  Так, инспектор Лапин Ю.В. суду пояснил, что они находились с Чеботаревым на дежурстве в с. Лысогорка, с ними ездит <ФИО2>, казак- дружинник.  От магазина по улице, ведущей на карьер,  их автомобиль сел в грязь, а по верхней каменке от мелового  карьера ехал метров в 5 от них автомобиль, навстречу им, под управлением Комарова Евгения.

   Когда стали проверять у него документы, то выяснилось, что от Комарова  <ФИО1> исходит запах спиртного, от  прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При этом присутствовали двое понятых.

   Так свидетель <ФИО5>, суду пояснил, что он с братом и <ФИО6> 14 января 2012 года ремонтировали его автомобиль.

   Он с <ФИО6> выпили пиво, а вот брат пиво не пил, так как собирался вечером ехать в Батайск на работу. Они живут на улице, ведущей к меловому карьеру, дорога грунтовая, асфальта там нет, в связи  с тем, что  по улице в карьер ездят большегрузные автомобили и грейдера, колея стоит огромная и легковым автомобилем не проехать, от магазина метров триста на их улицу нельзя проехать, в тот день там застрял автомобиль сотрудников полиции, а его брат на пятачке  дороги, триста  метров от магазина, но сверху от горы по каменке спускается и там оставляет свой автомобиль на день и на ночь. Они в тот день ходили к машине под вечер, брат ее заводил и прогревал, но никуда не ездил.

От мелового карьера до их дома дороги для легковых машин нет, глубокая колея, только большегрузные машины могут проехать, так как данный участок дороги не асфальтирован.

   Так, свидетель, <ФИО6>, суду пояснил, что он по просьбе брата Комарова Е.А.14 января 2012 года помогал варить грузовой автомобиль, ремонтом занимались весь день. Так как к дому Комарова Е.А. легковым автомобилем проехать невозможно из -за глубокой колеи, которая ведет к меловому карьеру, поэтому не доезжая до своего дома , на пустыре недалеко Комаров Е.А. оставляет все время свой автомобиль.

14 января 2012 года его автомобиль как всегда стоял на пустыре, они после окончания работы купили в магазине пиво с братом Комарова Е.А., посидели в машине Комарова <ФИО7>, пили пиво, но <ФИО1> Комаров с ними пиво не пил, так как собирался ехать на работу в Батайск. Потом они пришли в дом, смотрели телевизор, а часов в 9 вечера Комаров <ФИО1> пошел к своей машине, вернувшись через часа полтора рассказал, что его оформили сотрудники полиции за управление автомобилем вроде как пьяного. Хотя в тот день спиртное Комаров <ФИО1> не употреблял.

     Так, свидетель Казьмин А.Н, брат понятого Казьмина, суду пояснил, что его брат проходит службу по контракту в Чеченской Республике, поэтому приехать на суд не имеет возможности.

     В тот вечер 14 января 2012 года он ехал с братом домой после 9 вечера, от самого магазина на расстоянии до пустыря, где стоял автомобиль Комарова <ФИО8> видел, что горит свет фар на автомобиле полицейской машины, а рядом стоит автомобиль Комарова <ФИО1>, направленный в сторонумелового карьера. На данном пустыре Комаров <ФИО1> всегда оставляет свой автомобиль, так как дальше дорога идет на меловой карьер и проехать туда до дома Комарова <ФИО1>, не представляется возможным. Даже от магазина прямо по улице легковой автомобиль не проходит.

    Он подходил и стоял рядом  с Комаровым <ФИО1>, никакого запаха спиртного он от него не исходило.

     Так, свидетель <ФИО9>, суду пояснил, что он живет в  с. Лысогорка и 14 января 2012 года после 21 часа  ездил в магазин за покупками. Он видел стоящий как всегда на пустыре, метров в трехстах от магазина автомобиль Комарова <ФИО1>, стоящий по направлению от мелового карьера в сторону магазина. Он зашел в магазин, никаких полицейских рядом с Комаровым не было. Свет фар на машине горел, но автомобиль  стоял, не ехал. От мелового карьера до того места куда к Комарову подъехали полицейские, он реально ехать не мог, так как там нет дороги  для легковых автомобилей. Обычно  съехав по каменке верхней дорогой,  Комаров <ФИО1> там всегда оставляет свой автомобиль. А когда он вышел с магазина увидел, что рядом  с машиной Комарова <ФИО1> стоят полицейские.

     Так, свидетель <ФИО10>, суду пояснил, что 14 января 2012 года  в 21 час он собрался в центр погулять, на пустыре, как всегда стоял автомобиль Комарова <ФИО1>, возле улицы на которой живет Комаров <ФИО1>, горел свет, но автомобиль не двигался. Он зашел в  магазин, вышел и никакой полиции после 21 часа минут через 10-15, он не видел, а автомобиль стоял на прежнем месте по направлению к магазину, а не в сторону мелового карьера с включенными фарами.

     Пустырь находится недалеко от дома Комарова <ФИО1>, по направлению на меловой карьер, но от пустыря до дома Комарова <ФИО1> проехать невозможно, из-за глубокой колеи, поэтому Комаров <ФИО1> не мог ехать от мелового карьера, верхняя дорога по направлению на меловой карьер, доходит до пустыря, на котором и ставит свой автомобиль Комаров <ФИО1>, а нет от мелового карьера.

     Мировой судья, выслушав Комарова Е.А., сотрудников полиции, свидетелей, понятого, считает, что вина Комарова <ФИО1> Анатольевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП  не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

     В судебном заседании только лишь два инспектора Лапин Ю.В. и Чеботарев С.А., и дружинник <ФИО2> утверждали, что автомобиль Комарова Е.А. ехал со стороны мелового карьера по верхней улице.

     В судебном заседании бесспорно установлено, что сотрудники полиции, поехав по нижней улице, на которой проживает Комаров Е.А. сели в грязь и елевыехали, а верхняя булыжником вымощенная улица доходит лишь до пустыря, на котором и стоял автомобиль Комарова Е.А.

     Свидетели подтвердили тот факт, что с 21 часа до 21 часа 15 минут они действительно видели, что автомобиль Комарова Е.А. стоит на том месте, на пустыре, где он его постоянно оставляет, стоял  с горящими фарами, но полицейских рядом не было. Они появились позже.

     То есть в момент появления полицейских Комаров Е.А. не мог ехать со стороны мелового карьера, так как до этого стоял на том месте, куда к нему подъехали сотрудники полиции.

     У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

     Понятой <ФИО2>,  в судебном заседании постоянно уделял внимание, что «мы ехали , мы остановили, мы работаем», что вызывает сомнения в его не заинтересованности в исходе дела.

      Второй понятой отсутствует в районе, и допросить его не представляется возможным.

      В материалах дела отсутствуют показания понятых, поэтому устранить возникшие противоречия не представляется возможным.

      К показаниям понятого <ФИО2>, суд относится критически в той части, что Комаров Е.А. ехал им навстречу со стороны мелового карьера.

      Суд установил, что до места, где стоял автомобиль Комарова Е.А. , нет дороги  для легковых автомобилей со стороны мелового карьера, как же тогда со стороны мелового карьера мог ехать Комаров Е.А.? <ФИО11>утверждали в судебном заседании, что дороги до дома Комарова Е.А. и от мелового карьера до того места где стоял и всегда стоит автомобиль Комарова Е.А. 14 января 2012 года - нет, как ее нет и  настоящее время.

      Поэтому и ехать от мелового карьера до пустыря, на  котором он якобы был остановлен,  он не мог.

      В судебном заседании не доказан факт управления автомобилем Комаровым Е.А. в 21час 20 минут 14 января 2012 года. А признание своейвины в протоколах Комаров Е.А. объясняет тем. Что ему было разъяснено , что если он не подпишет признание, то автомобиль на законных основаниях заберут на штрафную площадку, а его в полицию.

    По статье  12.26 части 1 КРФ об АП- ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   

    Устранить возникшие противоречия у суда нет возможности.

    В силу ст.1.6 КоАП РФ-обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом ( части 1,2).

    Статьей 26.2 часть 3 установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

   В силу статьи 1.5  КРФ об АП -установлена презумпция невиновности.

  п.1Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  п.2Лицо, в отношении, которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи….

   п.3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

   п.4.Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

   В соответствии со статьей 24.5 КРФ об АП   производство по делу  об административном правонарушении  не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при   отсутствии  состава административного правонарушения.

   В соответствии со ст. ст. 24.5 ч 2, ст.29.9 , 29.10  КРФ об АП  мировой судья

                                            П О С Т А Н О В И Л:

  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении Комарова <ФИО1> Анатольевича  - прекратить,   за отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано в Матвеево - Курганский районный суд , Ростовской областив течение десяти суток.

МИРОВОЙ СУДЬЯ В.М.МУРЗАГИШИЕВА