Решение по делу № 5-1/2012 от 11.01.2012

Дело № 5-1/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2012 года                                                                                    пгт. Троицко-Печорск<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Горай К.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Горай <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 декабря 2011 года в 00 час. 45 мин. водитель Горай К.И. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В судебном заседании Горай К.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он действительно употреблял в этот день спиртные напитки, но транспортным средством, в состоянии опьянения не управлял. Он находился в своей машине, припаркованной возле его дома и пил пиво. К нему подошли сотрудники полиции и с применением физической силы доставили в отделение полиции. В отделении он прошел освидетельствование, с результатами которого не согласился. Его повезли в больницу, где также у него была отобрана пробы воздуха для определения наличия опьянения, однако врач не смог распечатать чек и ушел. Он также не стал дожидаться окончания освидетельствования и ушел. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копию протокола он не получал.

   Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Находясь на участке патрулирования на ул. Советская возле бара «Бильярд» заметил автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которой Горай К.И. разговаривал с ним, при этом он отметил признаки алкогольного опьянения. В последующем данная автомашина была замечена на кв. Южный п. Троицко-Печорск, она двигалась по направлению дома №3 кв. Южный. Автомашина была остановлена при помощи проблесковых маячков. Водитель Горай К.И. вел себя агрессивно, отказывался проехать в отделение полиции для разбирательства. Вызванные сотрудники ППС ОП доставили Горай К.И. в отделение, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

   В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Горай К.И. 16.12.2011 г. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткой походки, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Направление Горай К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Горай К.И. с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Горай К.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Пунктами 16 и 17 Правил освидетельствования предусмотрено, что определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.11 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В силу п.16 Инструкции, акт медицинского освидетельствования не заполняется только в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» <ФИО5> показал, что находясь в здании ЦРБ Горай К.И. был возбужден, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но после уговоров согласился. У Горай К.И. была отобрана проба воздуха прибором МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», прошедшим в установленном порядке поверку. Прибор показал положительный результат, согласно которому, Горай К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Распечатать бумажный носитель, подтверждающий показания прибора не представилось возможным по техническим причинам. С результатами были ознакомлены все присутствующие лица, понятые. Поскольку он дежурил и ему надо было идти к больным, он ушел. Что происходило дальше не знает. Акт медицинского освидетельствования составлять не стал, поскольку Горай К.И. первоначально отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал и участвующий в качестве понятого <ФИО4>.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что вина Горай К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ни Кодексом РФ об административных правонарушениях ни Правилами освидетельствования не предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В судебном заседании достоверно установлено, что Горай К.И. фактически медицинское освидетельствование прошел, однако врачом не был составлен акт медицинского освидетельствования. По мнению суда, независимо от того, имелась ли возможность распечатать бумажный носитель с результатами исследования или нет, врач, проводивший освидетельствование должен был составить акт, либо прекратить процедуру освидетельствования сразу же после заявленного Горай К.И. отказа без проведения исследования выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах, считаю недоказанным факт отказа Горай К.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, что является существенным нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ и влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется после установления события правонарушения. В данном случае, событием административного правонарушения является зафиксированный в установленном порядке отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, как пояснил в судебном заседании Горай К.И., инспектор ДПС <ФИО2> и свидетель <ФИО4>, Горай К.И. покинул помещение ЦРБ сразу же после ухода врача. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются отметки о том, что Горай К.И. от объяснений и подписи, а также от получения копии протокола отказался. Отказ заверен подписями свидетеля <ФИО4> и инспектора ДПС <ФИО7>..

Свидетель <ФИО4> не смог в судебном заседании с уверенностью сказать, когда был составлен протокол, однако пояснил, что после ухода Горай К.И. никакие процессуальные документы в его присутствии не составлялись. В этой связи у суда возникают сомнения о времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, толкуются в его пользу.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Горай К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ

об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горай <ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

Мировой судья                                       М.И. Бажукова