Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2019 ~ М-3329/2019 от 18.07.2019

Дело №2-4553/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-004077-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анденко Юлии Сергеевны к ООО «Инвест-проект» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-ФИО3» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Инвест-ФИО3», была приобретена квартира по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-329Д2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 471 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 120 000 руб.

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 121) просит взыскать в свою пользу с ООО «Инвест-ФИО3» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 63 752 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., судебных расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной ФИО4 в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 79), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 84-85), заявлений, ходатайств не представила, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>А, стр. 1, оф. 406 (л.д. 79), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 83), при подаче уточнений к исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121).

Представитель ответчика ООО «Инвест-ФИО3» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, пом. 261 (л.д. 79), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 81), представила отзыв на исковое заявление возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с ФИО4, проведенной на основании определения суда согласна, просила учесть, что представитель истца, согласно представленной доверенности, не уполномочен на взыскание заявленных требований, доверенность выдана лишь для участия по взысканию убытков – стоимости устранения недостатков и расширительному толкованию не подлежит, однако, ходатайствовала в случае удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению досудебной ФИО4 считала завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-ФИО3» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого явилось строительство жилых домов с инженерным обеспечением №,12,13,14,14А,14Б в 4-м квартале в VIII микрорайоне <адрес> края. Вторая очередь строительства: жилой <адрес> пристроенным нежилым помещением. Жилой № расположенного по строительному адресу: <адрес>, VIII микрорайон. Жилой <адрес> пристроенным нежилым помещением. Строительство здания по этапам: 1 этап. Жилой <адрес> инженерным обеспечением, 2 этап. Пристроенное нежилое помещение, в том числе однокомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 34,88 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 360 320 руб. (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 названного договора застройщик – ООО «Инвест-ФИО3» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> на 3 этаже жилого многоквартирного <адрес>, общей площадью 34,88 кв.м. передана в собственность ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому, в результате проведения ФИО4 качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 70 471 руб. (л.д. 17-51).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая ФИО4, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 77-78). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-176/18-10-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 63 752 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 87-120).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-176/18-10-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании ФИО4 проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО8 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная ФИО4» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО9 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная ФИО4» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 752 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) в размере 63 572 руб., исходя из расчета 63 572 руб. х 1 % х 153 дня, которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им до 60 000 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (60 000 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 60 000 руб. исходя из расчета:

63 752 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 153 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 97 540,56 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена истцом до 60 000 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков, до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 33 376 руб. (63 752 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АЮС/2019 (л.д. 52-54), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 55).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную ФИО4 в размере 35 000 руб., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в связи с тем, что оплата за услуги независимого эксперта произведена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), однако подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку стоимость ФИО4, проведенной на основании определения суда составляет практически аналогичную сумму, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Также, истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 5), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ООО «1 Центр Деловых Решений», ФИО10, ФИО12 и ФИО11 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

123 752 руб. (заявленные исковые требования: 63 752 руб. (строительные недостатки) + 60 000 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 675,04 руб.

3 675,04 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 975,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анденко Юлии Сергеевны к ООО «Инвест-проект» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Прпоект» в пользу Анденко Юлии Сергеевны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 06 апреля 2018 года № 13-199/18 в размере 63 752 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 85 852 рубля.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 975 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.