Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 17.05.2023

       Дело № 1-87(1)/2023

64RS0034-01-2023-000782-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Катушкова Р.В., Нечаева А.Е.,

защиты в лице адвоката Кулешовой О.А.,

подсудимого Кареканова А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кареканов А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кареканов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2022 года в вечернее время Кареканов А.В., находясь на искусственно освещенном месте у заправочной колонки № 1 АЗК № 106 ПАО «Саратовнефтьпродукт», расположенной по адресу: г. Саратов, п. Дубки, 2 «Г» (с географическими координатами широта 51.65512 долгота 45.055513), увидел, как с сиденья отъезжающего от заправочной колонки № 2 квадроцикла под управлением несовершеннолетнего Свидетель №2 выпал сотовый телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11), стоимостью 38 274 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, чехлом и защитным стеклом на экране, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

В этот момент у Кареканова А.В., находящегося в вышеуказанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, предприняв противоправные активные действия по изъятию сотового телефона из владения потерпевшей, не сообщив об этом несовершеннолетнему пользователю ФИО6, чтобы его действия носили тайный характер.

21 июня 2022 года вечером Кареканов А.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «iPhone 11» (Айфон 11), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая, что пользователь вернется за сотовым телефоном, взял с участка местности, расположенного у заправочной колонки № 2 АЗК № 106 ПАО «Саратовнефтьпродукт», расположенной по адресу: г. Саратов, п. Дубки, 2 «Г» (с географическими координатами широта 51.65512 долгота 45.055513), сотовый телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11), стоимостью 38 274 рублей 00 копеек, таким образом, обеспечив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным, принадлежащим Потерпевший №1, на сумму 38 274 рубля 00 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, после чего Кареканов А.В., не предпринимая каких-либо мер для возвращения сотового телефона потерпевшему, пользователю и не сообщая о вышеуказанном сотовом телефоне работникам АЗК, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему собственному усмотрению и тем самым похитил вышеуказанный сотовый телефон, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 274 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кареканов А.В. свою вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме, пояснив, что действительно 21 июня 2022 года вечером он, находясь у заправки АЗК № 106 ПАО «Саратовнефтьпродукт» по адресу: г. Саратов, п. Дубки, 2 «Г», поднял упавший с квадроцикла постороннего лица мобильный телефон «Айфон», и, чтобы возвратить его владельцу, связался по телефону со своим знакомым Свидетель №1, они встретились с Карекановым А.В., и последний отдал Свидетель №1 указанный мобильный телефон для того, чтобы если кто-то позвонит на него, отдать его владельцу. Самостоятельно он не стал хранить у себя телефон, поскольку далеко живет, а Свидетель №1 часто бывает в данном районе, к сотрудникам заправочной станции он не обращался, чтобы те хранили телефон у себя, поскольку ему известно, что они не берут на хранение потерянные вещи, в полицию он также не обратился, поскольку это долгая процедура. Симкарту он не вынимал из телефона, он находился во включенном состоянии, никто его не выключал. Кареканов А.В. планировал, что если через какое-то время владелец телефона не обнаружится, то Свидетель №1 должен будет сдать телефон в полицию. Умысла на хищение телефона у Кареканова А.В. не было, он ему не был нужен. Тот факт, что он сразу не назвал контактные данные Свидетель №1 сотрудникам полиции, связан с тем, что он не мог до него дозвониться, и не знал, что с мобильным телефоном.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется телефон марки «Iphone 11» imei1: №, imei2:№, на котором установлен чехол синего цвета, на которую нанесена надпись желтого цвета следующего содержания:«SSHERCO», который для нее материальной ценности не представляет, также на нем было установлено защитное стекло, установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером №, который материальной ценности для нее не представляет. Данный телефон она отдала своему сыну Свидетель №2 во временное пользование. 21.06.2022 примерно в 21 часа 15 минут ее сын Свидетель №2 со своим дедом Свидетель №4 направились на АЗК № 106 ПАО «Саратовнефтьпродукт» торговое название «ТНК», расположенный по адресу: г. Саратов, п. Дубки, д. 2 «Г», при себе у сына был сотовый телефон марки «Iphone 11» imei1: №, imei2:№. 21.06.2022 в период времени около 22 часов 45 минут ей позвонил ее сын Болдырев Владислав с сотового телефона своего деда ФИО9, и сообщил ей, что 21.06.2022 в период времени около 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут, находясь на АЗК № ПАО «Саратовнефтьпродукт» торговое название «ТНК» потерял указанный сотовый телефон в момент заправки квадроцикла на заправочной колонке №, обнаружил отсутствие телефона спустя 20 минут на середине пути по дороге на дачу. Ее сын сразу попросил ее посмотреть, где находится утерянный сотовый телефон по геолокации в приложении «Локатор». Примерно в 22 часа 50 минут, точное время она не помнит, она начала смотреть, где находится сотовый телефон марки «Iphone 11» imei1: №, imei2:№ было указано, что он выключен, последнее местонахождение телефона было на перекрестке улиц Проспекта Строителей и Сокурский тракт п. Расково г. Саратова. Сын вернулся на заправочную станцию, спросил у сотрудников, не возвращал ли кто-нибудь телефон, те ответили отрицательно, видео с камеры наблюдения показать отказались, пояснив, что доступ к нему имеют только сотрудники полиции. Кроме того, потерпевшая пояснила, что когда она узнала о потере телефона, то стала звонить на него, при этом сначала гудки шли, а спустя некоторое время телефон уже находился в выключенном режиме. Мобильный телефон ей вернул следователь спустя несколько дней после потери, при этом телефон находился во включенном состоянии, в чехле, у него еще оставался какой-то процент зарядки, однако, в нем отсутствовала сим-карта. Более того, уже после подачи заявления в полицию относительно телефона, на следующий день после случившегося, точно день она не помнит, потерпевшая лично в присутствии дознавателя встретилась с Карекановым А.В. на заправочной станции в п. Дубках, где был утерян телефон, так как тот приехал туда заправляться, и лично задавала ему вопрос по поводу места нахождения телефона, просила его вернуть, за что предлагала вознаграждение, на что Кареканов А.В. пояснил ей, что в день потери телефона он догнал одного из квадроциклистов и отдал ему телефон, а тот якобы пообещал вернуть телефон владельцу, которого Кареканов А.В. догнать не смог, но контактные данные лица, которому он его отдал, Кареканов А.В. называть отказался, однако, никаких других квадроциклистов, кроме сына потерпевшей и ее отца, в тот момент не было и никому из них он телефон не передавал, в связи с чем ее диалог с Карекановым А.В. остался безрезультатным. Данный телефон она приобретала в июне 2021 года за 68 000 рублей. Потерпевшая настаивает, что ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет около 20 000 - 40 000 рублей, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из данных средств она тратит на продукты питания, на оплату коммунальных услуг, на покупку лекарственных средств, на покупку одежды себе и детям, на обслуживание автомобиля, адвокатские взносы и т.д., также у нее имеются ипотечные обязательства с ежемесячным платежом 20 000 рублей, она проживает периодически с бывшим супругом, который также оказывает материальную помощь, но не постоянно, однако, в настоящее время мобильный телефон за 38 тысяч рублей для нее приобрести затруднительно (т. 1 л.д. 54-58, 108-110, т.2 л.д. 142-144).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании, согласно которым 21.06.2022 около 21 часа 30 минут они заехали на квадроциклах на АЗК № 106 ПАО «Саратовнефтьпродукт» торговое название «ТНК», расположенный по адресу: г. Саратов, п. Дубки, д. 2 «Г». На тот момент при себе в кармане куртки у Свидетель №2 находился сотовый телефон марки «Iphone 11» imei1: №, imei2:№, в корпусе черного цвета, с чехлом синего цвета, на которую нанесена надпись желтого цвета следующего содержания:«SSHERCO», так же на нем было установлено защитной стекло, на котором имелась трещина посередине и в правом верхнем углу. Данный сотовый телефон принадлежит его маме Потерпевший №1 В процессе заправки он положил сотовый телефон на заднее сиденье одного из квадроциклов и забыл про него, в связи с чем он был утерян, когда они начали движение на квадроциклах. На тот момент на сотовом телефоне имелось 47% зарядки, учитывая то, что обычно этого процента на пользование хватит в течение суток. Примерно в 21 часов 50 минут они вернулись на АЗК № 106, у сотрудников АЗК № 106 спросили, не возвращал ли им кто-нибудь найденный сотовый телефон марки «Iphone 11», на что сотрудники АЗК № 106 сказали, что к ним никто не обращался по возврату или обнаружению данного сотового телефона. Также они с дедом обратились к сотрудникам АЗК № 106 с вопросом о просмотре записи с камер видеонаблюдения, на что они ответили, что доступ к просмотру видео с камер видеонаблюдения имеют только сотрудники полиции. Свидетель №2 звонил сразу же с сотового телефона своего деда Свидетель №4 с абонентского номера № на телефон марки «Iphone 11», гудки шли, но трубку никто не взял. Затем, спустя 2 минуты он снова позвонил, однако телефон был выключен. Примерно в 22 часа 45 минут с сотового телефона своего деда он позвонил своей матери Потерпевший №1, которой сообщил, что потерял сотовый телефон марки «Iphone 11» imei1: №, imei2:№ и попросил отследить потерянный телефон по геолокации в приложении «Локатор». После чего, мама ему сообщила, что данный телефон на данный момент выключен, по геолокации отслеживается последнее местонахождение на перекрестке улиц Проспект Строителей и Сокурский тракт п. Расково г. Саратова (т. 1 л.д. 80-84, л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, согласно которым 22.06.2022 года им в составе СОГ был осуществлен выезд по сообщению Потерпевший №1 по факту утери мобильного телефона марки «iPhone 11» на АЗК № 106 ПАО «Саратовнефтьпродукт», расположенный по адресу: г. Саратов, п. Дубки, д. 2 «Г». В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на АЗК № 106 было установлено, что в момент, когда они были на АЗК № 106, к колонке № 1 подъехал автомобиль марки «Хёндай Крета» в кузове синего цвета, г.р.з. В 021 ХК 164 регион, из которой вышел ранее неизвестный мужчина и подобрал данный мобильный телефон. После чего сел в свой автомобиль и покинул АЗК № 106. В ходе ОРМ было установлено, что автомобиль марки «Хёндай Крета» г.р.з. В 021 ХК 164 регион принадлежит Карекановой А.В., проживающей по адресу: <адрес>. Также было установлено, что данным транспортным средством управляет ее муж Кареканов А.В. После чего в ходе проведения проверки Кареканов А.В. был задержан на АЗК № 106 п. Дубки г. Саратова, так как приехал заправлять свой автомобиль. При осмотре места происшествия АЗК № 106 произвести выемку видеозаписи на флеш - носитель не представилось возможным по техническим причинам, ввиду того что сервер закодирован и доступа к нему не имеется, в связи с чем им на камеру мобильного телефона была произведена видеосъемка момента кражи сотового телефона на территории АЗК № 106 Карекановым А.В. (т. 1 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает таксистом в «Яндекс» такси. У него есть знакомый Кареканов А.В. 21 июня 2022 года примерно в 21 часа 30 минут он ехал из аэропорта «Гагарин», ему позвонил Кареканов А.В. и попросил его подъехать к нему на остановку «Кольцо троллейбуса № 10» г. Саратова на ул. Тархова, д.1. Далее они встретились в указанном месте, где Кареканов А.В. передал ему сотовый телефон и сообщил ему, что кто-то потерял телефон, и он его подобрал, сообщил, что нашел данный телефон на АЗК № 106, по адресу: г. Саратов, п. Дубки, д. 2 «Г», также сказал ему, что если кто - то позвонит на данный телефон, чтобы он его вернул владельцу. После чего Кареканов А.В. отдал ему найденный им телефон. Телефон он не осматривал. Телефон был включен, сколько зарядки было на телефоне, он не знает. Сим-карту он не вынимал. Видел, что он был в чехле, на которую нанесена надпись желтого цвета следующего содержания: «SSHERCO». Кареканов А.В. оставил данный телефон ему, так как сам проживает в с. Багаевка, в то время как свидетель проживает в г. Саратове и в любой момент мог бы вернуть телефон владельцу. Затем свидетель положил данный телефон в бардачок своего автомобиля и направился к себе домой по вышеуказанному адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 24, кв. 200. На данный телефон звонки не поступали. Затем он выходил из автомобиля, звонил ли кто-то, пояснить не может, так как телефон находился в бардачке его автомобиля. 22.06.2022 примерно в 19 часов 00 минут он находился возле своего дома, ему позвонил Кареканов А.В., который сообщил, что вышеуказанный сотовый телефон ищут сотрудники полиции. После чего он сразу же направился к АЗК № 106, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Дубки, д. 2 «Г». Подъехав к АЗК № 106, он достал телефон с бардачка своего автомобиля и данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. Свидетель не отдал телефон в АЗК, так как Кареканов А.В. сказал ему, чтобы он отдал телефон владельцу, если на него позвонят, и что могут дать вознаграждение. Не отдал в полицию, так как не подумал об этом. Была ли установлена сим-карта, он не знает, чехол с телефона он не снимал. На данный телефон никто не звонил, телефон был включен, так как экран телефона загорался. Если бы он не нашел владельца телефона, то он бы обратно отдал данный сотовый телефон Кареканову А.В. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что он телефон из бардачка намеренно не доставал и не проверял, звонил ли владелец на мобильный телефон, если бы он пропустил звонок, то перезвонил бы, о том, что телефон мог находиться в беззвучном режиме и свидетель мог бы пропустить звонок, последний не подумал. Кареканов А.В. действительно перед тем, как отдать ему телефон, спрашивал у свидетеля, не нужен ли ему телефон для работы в такси, но это было в шутку, более того, речь шла про другой телефон S8, а следователь в протоколе очной ставки неверно записал, что про Айфон 11, вместе с тем, свидетель читал протокол своей очной ставки, расписывался в нем лично, но замечания не подал относительно своих показаний, потому что также не подумал об этом. Кареканов А.В. работал в такси и бывал в <адрес> в связи с характером работы (т. 1 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе очной ставки, исследованными в судебном заседании, согласно которым 21 июня 2022 года Кареканов А.В. позвонил ему и спросил, нужен ли свидетелю телефон для работы в такси, на что тот дал свое согласие, после чего Кареканов А.В. назвал адрес, куда нужно подъехать: г. Саратов, ул. Тархова, д. 1, где Кареканов А.В. передал свидетелю телефон Айфон 11 (т. 1 л.д. 123-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании, согласно которым на территории АЗК № 106, расположенной по адресу: г. Саратов, п. Дубки, 2 «Г», работают камеры видеонаблюдения. В записях с камер видеонаблюдения дата и время реальные, местное. 21.06.2022 дата и время в записях с камер видеонаблюдения указаны верно (т. 2 л.д. 138-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022, в ходе которого осмотрено АЗК № 106, расположенного по адресу: южная окраина п. Дубки ул. б/н п. Дубки                          г. Саратова, вдоль автодороги в обход г. Саратова, 2 «Г», с географическими координатами: широта 51.65512 долгота 46.055513 (т. 1 л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «KIASportage», г/р/з/ В 103 ХО 164 регион. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в чехле синего цвета с надписью желтого цвета «Sherco» в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 26-32).

Протоколом выемки от 24.06.2022, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят DWD-RW диск, с видеозаписями от 21.06.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на АЗК № 106 ПАО «Саратовнефтьпродукт», расположенного по адресу: г. Саратов, п. Дубки, д. 2 «Г» (т. 1 л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2022, согласно которому осмотрен DWD-RW диск, с видеозаписями от 21.06.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на АЗК № 106 ПАО «Саратовнефтьпродукт», расположенного по адресу: г. Саратов, п. Дубки, д. 2 «Г», из которых следует, что на АЗК № 106 мужчина поднимает упавший с квадроцикла другого лица предмет и уезжает на своем автомобиле (т. 1 л.д. 44-48).

Протоколом выемки от 29.06.2022, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «Айфон 11». imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2022, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Айфон 11» imei1: №, imei2: №, сотовый телефон марки «Айфон 11» imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 69-74).

Протоколом выемки от 04.08.2022, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация звонков с абонентского номера +№ и распечатка скриншота с местом последней геолокации на момент хищения мобильного телефона марки «Айфон 11» (т. 1 л.д. 112-116).

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2022, согласно которому осмотрена детализация звонков с абонентского номера +№ и распечатка скриншота с местом последней геолокации на момент хищения мобильного телефона марки «Айфон 11» (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 146-148).

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям на абонентский номер 79271487109 (находящийся в пользовании Кареканову А.В.) за период с 00.01 21.06.2022 по 23.59 21.06.2022, содержащаяся в файле MicrosoftExcel (т. 2 л.д. 41-42).

Заключением эксперта № 1093 от 06.07.2022, согласно которому стоимость по состоянию на 21 июня 2022 года сотового телефона марки «Iphone 11» объемом памяти 128 гб составляет 38 274 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 88-93).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Кареканова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей и значимости для нее указанного размера.

Отвергая доводы подсудимого об отсутствии признаков инкриминированного преступления, умысла на хищение чужого имущества и фактически о наличии лишь нарушения правил возврата находки, то суд приходит к следующему.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. То есть присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.

Так, Кареканов А.В. никаких действий по установлению владельца телефона не предпринимал, об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил и завладел им.

Как установлено судом из показаний потерпевшей, она, обнаружив пропажу телефона после сообщения ей об этом сыном Свидетель №2, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, звонила на абонентский номер своего телефона с целью установить место его нахождения, при этом спустя некоторое время телефон уже находился в выключенном состоянии, а затем после того, как ей не удалось установить местонахождение телефона, обратилась в полицию для его поиска.

Кареканов А.В. же, не желая быть уличенным, самостоятельно попыток установить владельца не предпринимал, осознавая при этом, что телефон потерян лицом, которому известно место нахождения имущества - автозаправочная станция, и который мог за ним вернуться.

Напротив, обнаружив телефон, подсудимый не только не предпринял попыток к его возврату, но и сокрыл его, распорядившись им по своему усмотрению - отдал свидетелю Свидетель №1, при этом предложив указанному свидетелю данный телефон для работы в такси (протокол очной ставки между Карекановым А.В. и Свидетель №1 в т. 1 на л.д. 150-155), на что последний дал свое согласие, то есть явно осуществил активные действия по обращению похищенного имущества в пользу другого лица с корыстной целью.

При этом уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что Кареканов А.В. и сделал, что однозначно свидетельствует о корыстной цели.

Просьба же Кареканова А.В., адресованная свидетелю Свидетель №1, в случае, если кто-то позвонит на мобильный телефон - отдать его владельцу, не может быть расценена судом как добросовестные действия по возврату найденного имущества владельцу, как о том заявлял подсудимый, поскольку, во-первых, Кареканов А.В. уже, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в пользу другого лица с корыстной целью, во-вторых, исходя из показаний самого Кареканова А.В. и свидетеля Свидетель №1, намерения подсудимого вернуть телефон владельцу, если тот обнаружит себя, по мнению суда, носили вероятностный, неопределенный и ситуационный характер, то есть предполагали возврат похищенного телефона в неопределенный срок и в случае, если владелец телефона появится. То же самое относится и к озвученному в судебном заседании Карекановым А.В. намерению отдать телефон в полицию, если собственник не обнаружил бы себя. Таким образом, характер действий виновного подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом именно на совершение кражи. При этом каких-либо реальных действий по возврату мобильного телефона владельцу Кареканов А.В., объективно имея время и возможность для этого, достоверно зная место утери телефона и фактически не имея для этого никаких препятствий, не совершил.

Более того, Кареканов А.В. фактически изменил и версии относительно найденного телефона. Так, потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании твердо пояснила суду, что при встрече с Карекановым А.В. на заправочной станции после утери телефона и уже после подачи заявления в полицию та просила его указать местонахождение телефона и даже предлагала ему вознаграждение, однако Кареканов А.В. сообщил ей сведения, о которых не сообщал суду - о том, что он отдал телефон другому квадроциклисту, которого смог догнать, чтобы тот отдал телефон владельцу.

Однако же в судебном заседании установлено, что Кареканов А.В. отдал телефон свидетелю Свидетель №1, что подтверждается показаниями обоих указанных лиц и что явно свидетельствует о непоследовательности и противоречивости сведений, о которых подсудимый сообщал потерпевшей и о чем давал показания в суде, и что означает отсутствие у него намерений по возврату найденного телефона на момент выяснения обстоятельств его местонахождения непосредственно с потерпевшей, что говорит об активных действиях подсудимого, направленных на сокрытие похищенного.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде в части того, что Кареканов А.В. предложил ему телефон для работы в такси в шутку, и о том, что на самом деле речь шла совершенно об ином телефоне, а следователь записал показания свидетеля в протоколе очной ставки неправильно, суд относится однозначно критически, расценивая их как способ помочь Кареканову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношениях, кроме того, свидетель пояснил при своем допросе в судебном заседании, что в настоящее время может фактически намеренно искажать свои показания. Вместе с тем, протокол очной ставки (т. 1 л.д. 123-128) Свидетель №1 читал, что сам подтвердил в суде, поставил свои подписи, замечаний о неправильности изложенных показаний следователю не подавал, какую-либо объективную причину этому назвать не смог.

Кроме того, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (пункты 2 и 3 статьи 218, пункт 2 статьи 227 и пункт 1 статьи 228 ГК РФ). При этом ГК РФ прямо предусматривает обязанности лица, нашедшего потерянную вещь, немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить вещь этому лицу, а равно сдать вещь, найденную в помещении или на транспорте, лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (ст. 227 ГК РФ).

Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Исходя из обстоятельств дела, мобильный телефон был утрачен лицом в месте, известном подсудимому, и оно имело возможность за ним вернуться или же связаться с лицом, нашедшим данную вещь путем телефонного звонка с целью возврата телефона, в связи с чем у Кареканова А.В. не было оснований полагать, что вещь является брошенной или потерянной, и, обнаружив телефон на территории автозаправочной станции, он данный факт однозначно осознавал, однако, не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи и обеспечить связь потерпевшей стороны с ним с целью возврата вещи, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь путем не сообщения сотрудникам АЗС о находке, не вышел на связь по тому же телефону с потерпевшей стороной, которая пыталась установить местонахождение телефона путем звонков на данный телефон, тайно обратив его в пользу другого лица, а также не сообщил о местонахождении телефона в последующем самой потерпевшей при непосредственном диалоге с ней.

То есть Кареканов А.В., обнаружив найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, передал ее другому лицу с корыстной целью - предложив ему использовать телефон для своей работы, то есть с целью обращения в пользу другого лица, а также предпринял активные действия по сокрытию похищенного, в том числе, не сообщил потерпевшей о реальном месте нахождения телефона, когда та напрямую задавала ему об этом вопрос, сообщив при этом сведения, не соответствующие установленным обстоятельствам в судебном заседании, в связи с чем такое активное поведение Кареканова А.В. свидетельствует о возникшем умысле именно на тайное хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, которое по версии подсудимого является правомерной находкой, не имеет признаков правомерности и является преступлением - кражей.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому Кареканову А.В. обстоятельствами суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия сотрудниками полиции похищенного и возврата потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кареканова А.В., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает все характеристики Кареканова А.В., что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет семью, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Кареканова А.В., суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кареканов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Кареканову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Iphone 11» imei1: №, imei2:№, коробку от него, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить последней по принадлежности;

- диски, детализацию, распечатку скриншотов с геолокацией, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: