Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2022 от 31.03.2022

№ 1-288/2022

34RS0002-01-2022-002710-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года                             города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.

подсудимого Коротеева А.Н., его защитника – адвоката Макеева Р.А., действующего на основании ордера № 001778 от 22.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Коротеева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротеев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Коротеев А.Н. выложил объявление на интернет-сайте «Авито» о предоставлении услуг по перетяжке мягкой мебели. Примерно в конце августа 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к нему по объявлению о предоставлении услуг по перетяжке мягкой мебели обратилась ранее ему незнакомая ФИО2, с целью перетяжки ткани на принадлежащем ей велюровом диване. В ходе телефонного разговора Коротеев А.Н. согласился предоставить указанные услуги и договорился о встрече по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Коротеев А.Н. прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе личной беседы Коротеев А.Н. пояснил ФИО2, что за работу и на закупку ткани по перетяжке, принадлежащего ФИО2 велюрового дивана в коричневом цвете ему заранее потребуются денежные средства в сумме 25 000 рублей, на предложение Коротеева А.Н., ФИО2 согласилась.

Получив согласие ФИО2 на предоставление вышеуказанной денежной суммы и самого велюрового дивана, у Коротеева А.Н., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, и в последующем велюрового дивана в коричневом цвете стоимостью 25 000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней. При этом, Коротеев А.Н. намеревался сообщить ФИО2 заведомо ложные сведений относительно того, что он намеревается осуществить взятые на себя обязательства по перетяжки ткани на принадлежащем ФИО2 диване, заранее не намереваясь их выполнять, тем самым, вводя ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и обманывая ее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, Коротеев А.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба          ФИО2, и, желая их наступления, находясь по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, сообщил ФИО2 заведомо недостоверную информацию о том, что для выполнения работ по перетяжке дивана ему потребуются денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он, якобы, намеревался потратить на приобретение ткани, а также учесть в счет оплаты за выполненную работу. ФИО2, в свою очередь, будучи введенной Коротеевым А.Н. в заблуждение, передала ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, сообщил ФИО2, что закажет ткань и впоследствии вернется к ней по месту ее жительства, чтобы забрать сам диван для проведения запланированных работ, сознательно вводя ФИО2 в заблуждение, обманывая ее, не намереваясь осуществлять никаких работ и, соответственно, выполнять взятые на себя обязательства, а желая мошенническим способом похитить велюровый диван в коричневом цвете стоимостью 25 000 рублей, и денежные средства, переданные ФИО2 в размере 25 000 рублей, а всего имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, Коротеев А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, обманывая ФИО2 и вводя последнюю в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, прибыл по адресу места жительства ФИО2: <адрес>, и сообщил, что может приступить к выполнению работы по перетяжки ткани на велюровом диване в коричневом цвете, принадлежащем ФИО2, так как уже купил ткань на ранее переданные ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, заведомо зная, что ткань он не покупал и не собирается этого делать, а также не собирался выполнять взятые на себя обязательства по перетяжке дивана. ФИО2, будучи введенной Корнеевым А.Н. в заблуждение относительно истинности намерений последнего, передала последнему велюровый диван в коричневом цвете стоимостью 25 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Коротеев А.Н., удерживая при себе похищенный велюровый диван в коричневом цвете, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО2, а также денежные средства в сумме 25 000 рублей, а всего имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 50 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 25 000 рублей, а также велюровым диваном в коричневом цвете, стоимостью 25 000 рублей, по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными корыстными преступными действиями причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коротеев А.Н. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без её участия, указав, что не против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Коротеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого Коротеева А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Коротеева А.Н. в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Коротееву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие шести малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Коротеева А.Н. который является гражданином РФ, проживает <данные изъяты>

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении шесть малолетних детей, не судим, трудоустроен, что свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, также суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Коротеевым А.Н. отнесено законом к преступлению средней тяжести и направлено против собственности граждан, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Коротееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Согласно материалам дела, потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Подсудимый Коротеев А.Н. указанные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а также признаны подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу: диван велюровый коричневого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 оставить в пользовании последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коротеева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коротееву Андрею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Коротеева Андрея Николаевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Коротеева Андрея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к подсудимым Коротееву Андрею Николаевичу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Коротеева Андрея Николаевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диван велюровый коричневого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья:                                                                                                     С.В. Долгова