Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 01.06.2023

дело № 11-35/2023(2-29/2023)        Мировой судья судебного участка №3

                                                 Боровичского судебного района Вантурин Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области                               14 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителей истца/ответчика по встречному иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Васильевой Н.И. и Родионова Р.Н.,

ответчика/истца по встречному иску Соловьева А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, встречному иску Соловьева Александра Сергеевича к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о защите прав потребителя,

    установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 530, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с проживающего в <адрес> Соловьева А.С. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554,92 рубля, задолженность за выполненные мероприятия по ограничению режима электропотребления в размере 996,51 рублей, задолженность за выполненные мероприятия по возобновлению режима электропотребления в размере 1000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы за направление копии иска ответчику в сумме 148,80 рублей, всего 3122 рубля 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2023 года (протокольным) к производству принят встречный иск Соловьева А.С. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком действует договор на электроснабжение. Оплата производится за потребленную электроэнергию полностью, но иногда несвоевременно. 04.07.22 года дом отключен от электроснабжения по инициативе ООО «ТНС энерго», со ссылкой на неоплату. Ранее были произведены платежи в счет будущих периодов, без указания периода и количества кВт/час. Эта сумма фактически присвоена. Отключение электроснабжения незаконно и по иным основаниям, о возможном отключении никто не извещал. Отключением электроэнергии нарушены права истца как потребителя, он не смог смотреть телевизор, приготовить еду, включить электрообогрев дома (печка есть, но была в ремонте). Нарушением договорных обязательств и недобросовестностью ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный ущерб от которых оценивает в 50000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Соловьеву А.С. полностью удовлетворен, в удовлетворении иска Соловьева А.С. отказано.

    Соловьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТНС энерго Великий Новгород» отказать, встречный иск -удовлетворить. Полагает, что вынесенное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку судом не установлен период образования задолженности, ранее им произведена оплата 1246 руб., которые не учтены, а присвоены ТНС. Уведомлений о возможном отключении электроэнергии он не получал, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Представители истца/ответчика по встречному иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Васильева Н.А. и Родионов Р.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы Соловьева А.С. отказать, полагали, что мировым судьей принято обоснованное решение, поскольку истец в подтверждение заявленных требований представил необходимые доказательства тому, что ответчик нарушает сроки передачи показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, не вносит платежи ежемесячно, в результате чего образовалась задолженность. По этой причине было принято решение об ограничении поставки электроэнергии, о чем потребитель предупреждался в направляемых в его адрес квитанциях.

              Ответчик/истец по встречному иску Соловьев А.С. настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что внесенных им в спорный период платежей достаточно для оплаты потребленной электроэнергии. Поэтому режим ограничения поставки электроэнергии был введен незаконно, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

            Выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

             Как следует из материалов дела в пользовании Соловьева А.С. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с публичным договором электроснабжение дома осуществляет ООО «ТНС энерго Великий Новгород», в жилом доме установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 201.5» заводской №, открыт лицевой счет №.

                 Факт подачи электроэнергии в указанный жилой дом в спорный период ответчиком не оспаривается.

                 Разрешая заявленные к Соловьеву А.С. требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 540 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153,154, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на начало спорного периода - 01.08.2021 года по вышеуказанному лицевому счету имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 547,94 рублей, которая сформировалась как текущая задолженность на конец июля 2021 года, с учетом произведенных начислений, фактической оплаты и переданных показаний прибора учета.

Из расширенной выписки из лицевого счета потребителя следует, что платеж в сумме 1250,46 рублей, произведенный Соловьевым А.С. 13.07.2020 года, зачтен в оплату имевшейся на тот момент задолженности, что опровергает доводы ответчика о присвоении указанного платежа.

Также из данной выписки следует, что передача показаний прибора учета и оплата электроэнергии в спорный период производилась Соловьевым А.С. не регулярно, поэтому ежемесячное начисление производилось исходя из среднемесячного объема потребления, что соответствует требованиям пп. «б» п. 59 Правил № 354, с последующим перерасчетом, после передачи Соловьевым А.С. показаний прибора учета электроэнергии.

Из представленных Соловьевым А.С. платежных документов (чеков-ордеров) следует, что при оплате им не указывается период, за который вносились платежи.

    Доводы Соловьева А.С., полагающего, что требование Общества к потребителям передавать показания приборов учета ежемесячно до 25 числа расчетного месяца не основаны на законе, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пдп. «ж» п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель ( юридическое лицо, поставляющее коммунальную услугу) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

        В силу пдп. «а» п. 117 вышеуказанного постановления Правительства исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения ( п. 118 постановления).

Порядок ограничения предоставления коммунальной услуги предусмотрен п. 119 постановления и предусматривает направление потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

        Представленная Соловьевым А.С. мировому судье квитанция за март 2022 г. содержит уведомление потребителя о наличии задолженности и ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления ( л.д.194, 204).

Таким образом, установлено, что ответчик получал квитанции на оплату электроэнергии и был предупрежден (уведомлен) о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, с соблюдением установленной процедуры.

             При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Соловьева А.С. задолженности и расходов, вызванных ограничением потребления электроэнергии, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нормы процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей также не нарушены.

              Таким образом, оснований для отмены принятого решения не имеется, жалоба ответчика/ истца по встречному иску Соловьева А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, встречному иску Соловьева Александра Сергеевича к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о защите прав потребителя,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соловьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

             Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                  Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «17» июля 2023 года