Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 ~ М-31/2019 от 19.02.2019

Дело № 2 – 52/2019 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 04 апреля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ефремовой Е.С., с участием ответчика Богдановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к Богдановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в суд с иском к Богдановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 июня 2016 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 заключен договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16,90% годовых. Во исполнение условий договора кредитор на основании заявления о зачислении суммы кредита предоставил заемщику денежные средства в размере 450000 рублей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В свою очередь заемщик свои обязательства по внесению ежемесячного обязательного платежа исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 26 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 386703 рубля 56 копеек. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником имущества ФИО3 является Богданова Т.П. Руководствуясь ч. 2 ст. 1152, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с Богдановой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2016 года в размере 386703 рубля 56 копеек, в том числе 339672 рубля 69 копеек, 47030 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просит настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Богданова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, пояснила, что наследником ФИО3 не является, наследство после смерти должника ею не принято, сведений о наличии у заемщика какого-либо имущества у нее не имеется. Она не несет обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» от 24 июня 2016 года ФИО3 предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,90% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 11159 рублей 48 копеек.

Как установлено судом и подтверждается выпиской по счету заемщика, ФИО3 надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, задолженности не имел.

Согласно записи акта о смерти № от 16 марта 2018 года заемщик ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2016 года по состоянию на 26 декабря 2018 года составила 386703 рубля 56 копеек (л.д. 5).

Согласно ответу нотариуса Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл Полянина Ю.Г. после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследственное дело не заводилось (л.д. 56).

Из сообщений МВД по Республике Марий Эл от 19 марта 2019 года, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Марий Эл» от 18 марта 2019 года, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл от 29 марта 2019 года следует, что за ФИО3 автотранспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано (л.д. 58, 64), в Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ему на дату смерти, отсутствует (л.д. 89).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установив, что истец в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и о вступлении в наследство Богдановой Т.П., в том числе путем фактического принятия наследства, а также о стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к Богдановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2019 года.