Решение по делу № 5-561/2019 от 02.10.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2019 года                                                        город Кинель Самарскаяобласть                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 года.

Мотивированное постановление составлено 04.10.2019 года.

Мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренов Э.Г.,

рассмотрев дело № 5-561/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ  в отношении

Павлова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов О.В. 21.08.2019 года в 05 часов 42 минуты отказался от законного требования сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> на 1-ом километре автодороги <АДРЕС> области с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Павлова О.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Павлов О.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что инспектор остановил его без причины, навязывал свое мнение, говорил, что ему нужно сказать на камеру, а именно отказаться от прохождения освидетельствования. Когда у него забрали машину эвакуатором, он попросил инспектора подвезти его хотя бы на эвакуаторе. Инспектор представился ему - Яшкой. Ехал он самый первый, ни за какими машинами не прятался, его первым остановили сотрудники ГАИ и далее начали останавливать всех подряд. Остановил сотрудник <ФИО2>. Если обратить внимание на видеозапись, есть 3 момента, когда инспектор дает ему маяки. Перед тем как сесть в машину, инспектор сказал, что будет подавать ему знаки, а он в этот момент должен отвечать - да, нет. И на видеозаписи видно, что когда инспектор делает жесты, он автоматически поворачивается к инспектору. Пассажиры, которые были с ним в машине, были выпившие, и пролили пиво, поэтому в машине пахло алкоголем. Когда он видит инспекторов ГИБДД, он волнуется, возможно, это сложилось с годами. Также инспектор указал в протоколе, что он не работает, и не указал промили, так как в патрульной машине он дышал в пистолет. Все документы у него были в порядке. Когда он отказался на камеру от прохождения освидетельствования, потом он понял, что допустил ошибку, и искал инспектора <ФИО3> по всему г. Кинелю. Он остался один с сыном, жена умерла, водительские права - это его хлеб.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании показал, что нес службу в августе 2019 года на 1 км автодороги <АДРЕС>, все автомобили ехали нормально, автомобиль Павлова О.В. двигался странно, пытаясь спрятаться за другими автомобилями. Остановили машину Павлова О.В., подошли к водителю, представились, был выявлен резкий запах алкоголя из полости рта, все пассажиры были очень пьяные, водителю Павлову О.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако Павлов О.В. ответил отказом, далее составили протокол и забрали автомобиль на эвакуаторе. Павлов О.В. попросил его подвезти и еще одного друга.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что Павлова О.В. знает, отношения дружеские. 21.08.2019 года он позвонил Павлову О.В. примерно в 5 часов утра, с ним были еще две женщины, он попросил Павлова О.В. отвезти их в п. Комсомолец. Перед заправкой их остановили сотрудники ГИБДД, инспектора останавливали всех без исключения. Павлов О.В. ушел, а когда вернулся в машину, сказал - нужно 20 000 рублей, он спросил за что? Павлов О.В. ответил - за то, что он якобы выпивший. Он вышел из машины, подошел к инспектору, спросил как он может к нему обращаться, ему было сказано - Егор. Спросил у инспектора, за что у Павлова О.В. забирают права, инспектор сказал, что Павлов О.В. выпивший. Выривали в машине 3 человека, он и девчонки, с ними Павлов О.В. не пил. Он видел, как Павлов О.В. был в машине у инспектора, видел, как инспектор давал Павлову О.В. дышать в трубку. Потом уже, когда подъехала машина эвакуатор, он девчонкам сказал - никто не выходит, доехали с эвакуатором до кирпички. Затем они сразу пошли в ГАИ, чтобы взять справку, чтобы забрали машину, и в этот же день они забрали машину. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение Павлова О.В., инспектора ДПС <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

 Не смотря на не признание Павловым О.В. вины в совершении правонарушения, управление Павловым О.В. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.08.2019 года, в котором указаны признаки опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.08.2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 21.08.2019 года, справкой о нарушениях ПДД РФ, видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отстранение Павлова О.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено с соблюдением положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что Павлов О.В. находился в состоянии опьянения. Сам Павлов О.В. имел возможность при составлении в отношении него указанных протоколов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от подписи данных процессуальных документов без каких-либо замечаний к содержанию, тем самым, согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что Павлов О.В. последовательно отказывается от требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Павловым О.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административное ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием полагать, что 21.08.2019 года водитель транспортного средства Павлов О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, то есть наличие признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года <НОМЕР>,  что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом "в" п. 10 Правил освидетельствования,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем Павлов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Павлова О.В. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке - в протоколе отражены.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами. Несогласие  с протоколами Павлов О.В. в своих объяснениях не выражал, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные материалы дела  в отношении Павлова О.В. допустимыми доказательствами.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, не являющегося заинтересованным лицом, не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям инспектору у суда не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у ИДПС <ФИО4> были основания оговаривать Павлова О.В. Не доверять показаниям инспектора нет оснований и потому, что должностные лица ГИБДД за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несут ответственность, вплоть до уголовной.

К показаниям свидетеля <ФИО5> следует отнестись критически, поскольку на видеозаписи четко видно как Павлов О.В. последовательно отказывается от требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, у <ФИО5> и Павлова О.В. дружеские отношения, поэтому суд  считает, что данный свидетель дал показания в пользу Павлова О.В. для того, чтобы тот избежал административной ответственности.

К доводам Павлова О.В. суд относится также критически, считая, что, отрицая вину в совершенном правонарушении, Павлов О.В. преследует цель ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3  КоАП РФ, не установлено. 

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, отсутствия отягчающих  ответственность обстоятельств, суд считает, что назначение минимального наказания Павлову О.В., установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части срока лишения права управления транспортными средствами, будет способствовать достижению целей и задач административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

         П О С Т А Н О В И Л:

Признать Павлова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Копию квитанции об оплате штрафа предъявить по адресу: г.Кинель, ул.Фестивальная, д.5а, каб.8, либо по Е-mail: sud63@smsso.ru.

По истечении этого срока при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в порядке ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, второй экземпляр постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, - на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья                                                                                Э.Г.Хренов